Фоторепортаж

Книга подготовлена коллективом сотрудников ЦИПСБЗ при участии российских и зарубежных коллег, поставивших перед собой цель проанализировать современную историческую политику в отношении Второй мировой войны, вскрыть истоки и характер попыток фальсификации итогов войны, показать стремление правящих элит ряда стран интерпретировать исторические ценности в русофобском ключе.

Открывая презентацию, директор РИСИ Л.П.Решетников подчеркнул объем и важность работы, проделанной авторами монографии, которая является продолжением исследований, которые ведутся в институте, начиная с 2009 года в рамках проекта «Вторая мировая война: память и политика». Он подчеркнул, что с течением времени Великая Отечественная война постепенно переходит из состояния реальной жизни в разряд исторической памяти. Поэтому сейчас стоит ответственная задача – очистить память о войне от налета фальсификаций и обмана, чтобы наши правнуки получили достоверную информацию о тех великих днях. Директор выразил надежду, что монография будет способствовать решению этой задачи.

Заместитель директора РИСИ, руководитель Центра исследований проблем стран ближнего зарубежья, ответственный редактор представленной книги Т.С.Гузенкова считает, что авторам удалось показать, каким образом формируется информационное поле восприятия войны и ее итогов в странах СНГ и ЕС. По мнению Т.С.Гузенковой, основной дистрибьютор новых ценностей о войне находится за океаном. недавняя годовщина Великой Победы была использована Западом для того, чтобы приуменьшить роль СССР и, соответственно, России в разгроме нацизма. Однако парад в честь 70-летия Победы в Москве и участие в манифестации «Бессмертный полк» сотен тысяч людей показали, что попытки таких замыслов не были реализованы.

Системный анализ, проведенный авторами монографии,  помог понять суть используемых информационных технологий и выявить сходство алгоритма подачи событий о войне в медийном пространстве западных стран.

Рецензент монографии О.Г.Назаров отметил, что проведение презентации 22 июня является знаменательным фактом и обратил внимание на то, что подобных изданий в России немного. По его мнению, в 90-е годы прошлого века наша страна фактически не имела национальной политики в отношении исторической памяти. Этот вакуум пытались заполнить те, кто желал навязать нам свой взгляд на историю, переформатировать ее на свой лад. Такие попытки приобрели масштабный характер.

Рецензент привлек внимание к большому объему представленной в монографии полезной информации, в том числе по Украине, Белоруссии, Финляндии, странам Прибалтики. По его мнению, заслуживает особого внимания вывод автора главы об исторической политике Латвии о том, что определенные круги воспринимают двустороннюю российско-латвийскую комиссию историков лишь как отмычку для доступа в российские архивы, и целесообразность участия российских ученых в такой комиссии вызывает сомнения.

Заместитель руководителя Центра исследований проблем стран ближнего зарубежья РИСИ, ответственный редактор монографии О.В.Петровская указала, что отношение к войне становится своего рода маркером внутренней и внешней политики страны. Она обратила внимание на то, что в монографии представлены все без исключения постсоветские страны,  а исследования базируются на изучении дискурса исполнительной власти, законодательства, коммеморативных практик, традиций, что позволяет систематизировать и классифицировать подходы к формированию исторической памяти в отдельных независимых государствах.

Проведенный в монографии анализ показал, что некогда единая память о войне начала распадаться. В Белоруссии она играет роль национальной идеи. В Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье правящие элиты с ее помощью консолидируют общество. Для руководства же стран Центральной Азии и Закавказья, которые война задела в меньшей мере, характерна более умеренная, зачастую колеблющаяся позиция. Но наибольшей ревизии политика памяти подверглась в странах Прибалтики, где в ранг героев возведены теперь уже приспешники нацистов. Заметными тенденциями в последние десятилетия, как отметила О.В.Петровская, стали национализация памяти о войне, возвеличивание роли своего народа в разгроме фашизма, восприимчивость к европейской модели памяти. Она подчеркнула, что особая роль в сохранении памяти о Великой Отечественной войне на постсоветском пространстве должна принадлежать именно России.

Второй рецензент монографии советник директора РИСИ В.М.Володихин сконцентрировал внимание на отношении к событиям Второй мировой войны в Финляндии, где выделяют три ее фрагмента: «зимняя» война – локальный конфликт между СССР и Финляндией; «перемирие», в рамках которого Финляндия фактически выступала на стороне Германии; «война-продолжение» – выступление Хельсинки в большой войне в качестве союзника Германии. При этом роль и значение «зимней» войны всячески выпячивается, а участие Финляндии в действиях на стороне Германии столь же тщательно затушевывается. В конце войны финны воевали уже на стороне СССР. Все это делает память о войне в Финляндии явлением неоднозначным. В.М.Володихин сделал вывод, что монография является в тревожным звонком для руководства страны, которому следует уделять гораздо больше внимания исторической политике, чтобы не растерять накопленный капитал памяти. Задачей следующей, третьей книги данной серии исследований, по его мнению, должно стать развенчание мифов о Великой Отечественной войне.

Один из авторов книги, руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память» В.В.Симиндей обратил внимание на необходимость креативного и бережного отношения к исторической памяти. Он подчеркнул, что даже в странах Прибалтики эту память поддерживают огромное число наследников Победы. Так, 9 мая этого года к монументу солдату-освободителю в Риге пришли около 200 тысяч человек – больше, чем когда-либо. В.В.Симиндей обратил внимание на то, что необходимо всячески содействовать распространению сборника, создать его англоязычную версию.

Ведущий научный сотрудник РИСИ О.Б.Неменский подчеркнул неприятие бытующего тезиса о том, что историю надо оставить историкам, поскольку история – это форма общественного сознания. Не согласился он и с подходом к истории как к застывшему памятнику, поскольку она обогащается новыми сведениями, информацией, переписывается. В этом нет ничего крамольного. Но историю, по словам О.Б.Неменского, должны переписывать мы, а не кто-то вместо нас. Необходимо иметь свой подход к историческим событиям, отвечающий интересам России.

Солидарную точку зрения выразил А.Н.Музафаров из фонда исторической перспективы, подчеркнув необходимость разработки российской модели Великой Отечественной войны. По его мнению, наши оппоненты вкладывают большие средства в создание угодных им стереотипов в отношении войны, а мы в основном пользуемся наработками времен СССР.

Сотрудник отделения Россотрудничества в Берлине Е.В.Пименова коснулась восприятия темы Второй мировой войны в Германии. В стране – много музеев, посвященных войне. Фактически вся Германия – это огромный музей под открытым небом, отметила она. Но характерно, что практически нигде нет упоминания собственно о войне. Повсюду только упоминания о боли, скорби. Е.В.Пименова рассказала, что по случаю 70-летия Победы в Берлине прошли многотысячные манифестации, но они носили скорее характер встреч по интересам, чем антинацисткого выступления. Тема войны в Германии не исчезает, но ответов на все связанные с ней вопросы пока нет.

Р.А.Заргарян высказал пожелание о включении в возможные последующие сборники института по данной теме раздела по Нагорному Карабаху, исходя из того вклада, который внесли его представители в достижение Победы над фашизмом. Это, по его мнению, было бы тем более оправданно, что в Армении порой трактуется участие армян в войне как насильственное вовлечение, имеют место попытки героизации армян, участвовавших в боевых действиях на стороне Германии.

Консультант директора РИСИ В.Д.Кузнечевский, отметив позитивные стороны сборника, в то же время указал, что он стал бы выглядеть еще более выигрышно, если бы в нем присутствовал более наступательный и даже несколько агрессивный характер изложения. Россия со времен Петра I, отметил он, постоянно перед кем-то оправдывается. Сейчас это делается и в отношении Крыма. Нам не в чем извиняться перед кем бы то ни было.

Председатель правления фонда поддержки и развития еврейской культуры, традиций, образования и науки М.И.Чернов остановился на важности продолжения исследования темы уничтожения и гонений населения еврейской национальности, проживавшего на захваченной фашистскими войсками территории. Профессор МГУ, генеральный директор НИЦ «Еврошкола» В.В.Сафонова предложила издать книгу на электронных носителях, использовать ее как учебный материал в школах и вузах. Г.Г.Язерян, указав на то, что история – это не только описание минувших событий, но и источник нравственности, подчеркнул недопустимость того, чтобы ее трактовкой занимались лишь наши идеологические противники.

Профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы В.И.Гинько напомнил, что современные политики на Западе, как и 75 лет назад, демонстрируют стремление захватить экономические ресурсы СССР. Он указал на необходимость достойного отпора подобного рода попыткам. Доцент Российского экономического университета имени Плеханова В.Е.Журавлев, основываясь на философском подходе к проблемам истории, отметил неоправданность попыток конструирования истории, которую не нужно придумывать, она такова, какой она есть, и находит проявление в реалиях нашей Победы.

В заключение Т.С.Гузенкова, поблагодарила собравшихся за активный интерес к участию в презентации и сообщила о намерении Центра выступить с инициативой создания электронной библиотеки РИСИ, где предполагается разместить и данную коллективную монографию.