В Варшавском университете 12 июня 2015 года  состоялась научная сессия «Россия в поисках самоопределения: возрождение империи или национальное государство?», а также презентация изданного в РИСИ сборника статей польских экспертов «Российско-польские отношения в зеркале геополитических концепций».

Организаторами и главными участниками научной сессии стали сотрудники Лаборатории по изучению России и постсоветских государств Варшавского университета, работающей под руководством профессоров Станислава Беленя и Анджея Скшипека.

Российский институт стратегических исследований сотрудничает с этим ведущим научно-аналитическим центром Польши с 2013 года. В мае 2015 года представитель Лаборатории профессор Анджей Вержбицкий принял участие в организованном в РИСИ круглом столе «Политика России и Польше на постсоветском пространстве в свете современных геополитических вызовов».

В варшавской сессии по приглашению польской стороны приняли участие заместитель руководителя Центра проблем стран Ближнего зарубежья РИСИ, д.и.н. О.В.Петровская, а также представитель РИСИ в Польше, профессор Академии гуманитарных наук им. А. Гейштора и Новосибирского государственного педагогического университета, д.и.н. Д.В.Карнаухов.

С приветственным словом к участникам и гостям сессии обратился декан факультета журналистики и политических наук Варшавского университета профессор Януш Адамовский.

В ходе презентации сборника «Российско-польские отношения в зеркале геополитических концепций» профессор С.Белень выразил благодарность руководству РИСИ во главе с Л.П.Решетниковым и отметил, что издание сборника статей польских исследователей и его презентация в Москве свидетельствуют о подлинном интересе российской стороны к голосу независимых польских исследователей из академической среды, которые не руководствуются текущей конъюнктурой, а пытаются найти ключ к взаимному пониманию и преодолению многочисленных барьеров, прежде всего, психологических, стоящих на пути нормализации польско-российских отношений.

Профессор обратил внимание на обложку книги и ее метафорический характер. Крутая извилистая лестница отображает сложность польско-российских отношений, а зеленый свет в ее далекой перспективе, словно в конце тоннеля, дает надежду на их лучшее будущее. Несмотря на то, что сегодня трудно быть оптимистом, история и геополитика неизбежно уступят место взаимным интересам и взаимовыгодному сотрудничеству.

Метафора лестницы, по мнению С.Беленя, имеет также отношение к трудностям изучения польской восточной политики. Исследования не только России, но и всех других восточных соседей Польши часто идеологизированы и обременены текущими потребностями. Им не хватает беспристрастности и объективности. Русофобия и украинофилия – это болезнь не только политиков и журналистов, но и преподавателей вузов, отметил профессор, выразивший удовлетворение тем, что исследователи, объединившиеся вокруг Лаборатории по изучению России и постсоветских государств Варшавского университета, сохраняют свою научную квалификацию и остаются верны принципам научного познания, академической свободы и честности ученого.

О.В.Петровская рассказала о деятельности РИСИ, выступившего с инициативой издания книги, высоко оценила интерес польских исследователей, большинство из которых явились участниками проходившей научной сессии, к современной России, а также представленные в сборнике работы. Она подчеркнула значение польских исследований по геополитике и выразила надежду на то, что книга будет способствовать нормализации польско-русских отношений. Д.В.Карнаухов особо отметил роль публикации в России переводов статей ведущих польских экспертов, посвященных российско-польским отношениям, для формирования у российского читателя, и в первую очередь молодого поколения россиян, адекватного представления о реальном потенциале польской политологической мысли.

В выступлениях и дискуссии, состоявшихся в ходе научной сессии ее участники пытались дать ответ на следующие вопросы:

  • Есть ли у России шанс создания национального государства?
  • Привлекательна ли для общества идея империи?
  • Какую политику проводит политический класс России?
  • Какой империей хочет видеть себя Россия – региональной или сверхимперией?

Участники конференции всесторонне подошли к исследованию предмета. На конференции был дан экскурс в историю «имперских амбиций» России (профессор Анджей Скшипек, Варшавский университет), показаны взлеты и падения ее «великодержавной» политики (профессор Мариан Брода, Лодзинский университет), проанализированы современные ожидания российского общества (Анна Ях, Ягеллонский университет).

Докладчики показали прекрасное знание процессов развития современной России, ее политологических концепций и результатов социологических исследований, дали высокую оценку политологическому образованию в России, прежде всего, в МГИМО и других вузах Москвы.

Профессор Ягеллонского университета Иоахим Дец выделил три основных направления российской геополитической мысли, которые рассматривают Россию 1) как остров на континенте, сознательно дистанцировавшуюся и от Европы и от Азии (В.Цымбурский); 2) как сильное национальное государство восточнославянского этноса («Вопросы национализма»); 3) как евразийскую державу (А.Дугин, А.Проханов).

Препятствия на пути формирования национального российского государства рассмотрел в своем докладе Мачей Ращ (Варшавский университет). Отмечая, что национальное государство может быть полиэтническим при условии наличия единых исторических мифов, памяти и ценностей, он обратил внимание на отсутствие в РФ четкого понимания того каким будет это государство – русским или российским, в каких границах и кто его будет строить? Формирование империи на базе русского суперэтноса, включающего велико-, мало- и бело-россов, исключает, по его мнению, из процесса не менее 20% граждан РФ, а создание национального государства в границах современной России автоматически оставит за его пределами русских за границей и сделает невозможным сам имперский проект. Он также обратил внимание на то, что западная модель национального государства в России не работает, также как не приживаются и западные ценности.

Профессор Варшавского университета Анджей Вержбицкий посвятил свой доклад инструментам российской soft power – прежде всего идее Русского мира, концепт которого базируется на общности языка, памяти и исторической связи с Россией, а также роли российской диаспоры в российском национальном проекте. Он показал различия между старым (европейским и американским) и новым (постсоветским) Русским миром, обратил внимание на трудности, с которыми в этой связи сталкивается Россия в стремлении опереться только на Православие или этнический, восточнославянский контент. Профессор отметил, что если старый Русский мир, символическим оплотом которого является Форт Росс, поддерживает память о «белой», православной, монархической империи, то новому – больше импонирует «красная империя», СССР. Мобилизация старого Русского мира во многом зависит от геополитического окружения РФ.

Анализируя деятельность правящих элит России, Агнешка Брыц (Торуньский университет им. Н.Коперника), призвала не руководствоваться эмоциями при оценке президента России Путина. Она признала, что элиты ставят цель создания сильной иерархической сакрализованной власти. Однако, по ее мнению, «путинизм» как процесс концентрации власти в руках группы, не направлен на восстановление империи, а является реакцией на внешнеполитические проблемы России и призван разрешить их путем консолидации общества с целью решения комплекса задач по защите жизненных интересов страны. Причем, как считает исследовательница, сложившаяся система уже достаточно стабильна, поэтому будет существовать и без Путина.

Для России, по мнению, А.Брыц, наиболее важными сейчас являются задачи внутренней модернизации и восстановления демографического потенциала, так как эра сырьевого развития для нее закончилась. Восстановление империи зависит не только от политической воли, но и от потенциала возможностей, основу которых составляют сильное национальное государство, консерватизм и демографический подъем. Помимо этого Россия должна представить привлекательную версию своего дальнейшего развития.

Участники конференции старались применить к анализу развития России признанные мировые политологические концепции, но столкнулись с трудностями научного понимания внутри- и внешнеполитических действий современной России. Профессор Академии национальной обороны Агнешка Легуцкая, например, проанализировала особенности российского лидерства в разнородной группе государств постсоветского пространства, опираясь на существующие модели (дружеская гегемония или имперский диктат), но так и не смогла прийти к однозначному определению его сущности.

В докладе профессора Д.В.Карнаухова была проанализирована роль историографии в формировании имперского дискурса в российской общественно-политической мысли различных эпох. В частности, были показаны достижения исторических школ Российской империи, значение исторических концепций в формировании и укреплении государственнического, имперского мышления российских элит, а также изменение парадигмы восприятия имперского наследия России в советский период. Докладчик отметил антагонистичность российского и советского подхода к оценке достижений имперского периода в истории России.

Агата Влодковска-Баган (Академия национальной обороны) попыталась провести компаративный анализ империалистических устремлений (втягивание в зависимость, распространение своей философии управления и т.д.) на постсоветском пространстве России, США, Китая и ЕС. По мнению докладчика, и старая империя – Россия, и молодая – США имеют привлекательные идеи и образы для других государств и стараются в большей степени использовать мягкую силу. Следовательно, США могут осложнить задачу создания империи на постсоветском пространстве. Китай, хотя внешне и отрицает свою имперскую сущность, активно действует в направлении экономической экспансии, и имеет цель в будущем трансформировать свое влияние на постсоветском пространстве в политическое. Следовательно, одной из задач России является противодействие этому.

Дискуссия по данному докладу свелась к тому, в какой мере можно говорить о сходстве политики США и ЕС, а также различиях в миссионизме и экспансионизме США и России в этом регионе. По мнению профессора С.Беленя, США неоднократно нарушали территориальные границы государств и международное право. Исходя из этого, российская акция в Крыму одета точно в такой же правовой плащ.

Стремясь дать оценку российской внешней политике, участники сессии сошлись во мнении, что ее целью является не строительство империи, не «панрусизм», как способ существования, а оборона. Россия заинтересована в создании буферных государств на своих границах, а не во включении их в состав РФ. Ее политика направлена на то, чтобы затруднить проникновение других сил на постсоветское пространство, прежде всего США с его глобальным проектом, а также Китая. Иначе говоря, российский «империализм» носит оборонительный характер и польские политологи не смогли сделать вывод о том, что российское руководство имеет доктрину восстановления империи, хотя признали, что окончательному выяснению сущности процессов препятствует продолжающийся украинский конфликт.

По поводу геополитического ревизионизма России, профессор С.Белень отметил, что ни один порядок не устанавливается раз и навсегда. Только идеалисты могут надеяться на незыблемость status quo. При этом не Россия, а Запад сделали ставку на изменения на постсоветском пространстве, убедительным доказательством чего являются цветные революции. Запад несет ответственность за то, что новые независимые государства были поставлены перед выбором, трагической жертвой которого стала Украина. Однако, как это ни парадоксально, бенефициаром этих изменений, оказалась Россия, что очевидно в контексте Крыма.

Таким образом, считает С.Белень более симметричный подход к оценке политики США и России мог бы избавить мировую общественность от обвинений и нападок на РФ.

Участники конференции неоднократно призывали к более глубокому анализу ситуации и более реалистическому взгляду на Россию, с целью выработки адекватной политики в этом направлении. Подчеркивалось, что мир носит иерархический характер, уже война с Грузией показала, что слабой России больше нет, а установление контроля над Крымом свидетельствует о ее готовности к острой конфронтации с Западом. Польше, поэтому, следует придерживаться субординации в отношениях с Россией. Беспрекословно же следуя американской стратегии и тактике, она может утратить самостоятельность.

Фото: Anna Kornacka, Pracownia Fotografii Prasowej WDiNP UW