Презентация книги Л.В. Воробьевой «История Латвии от Российской империи к СССР»

Новости
28 января 2010 года в РИСИ состоялась презентация книги доктора политических наук Людмилы Воробьевой «История Латвии от Российской империи к СССР». Презентация книги прошла при содействии Фонда «Историческая память».

28 января 2010 года в РИСИ состоялась презентация книги доктора политических наук Людмилы Воробьевой «История Латвии от Российской империи к СССР». Презентация книги прошла при содействии Фонда «Историческая память».

В мероприятии приняли участие директор РИСИ Л. П. Решетников, директор фонда «Историческая память» А. Р. Дюков, руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память» В. В. Симиндей, генеральный директор фонда «Историческая перспектива» В. Е. Романов, депутат Сейма Латвии Н. Н. Кабанов, советник посольства Латвии в России, заместитель руководителя дипломатического представительства В. Хениньш, ученые-историки, сотрудники РИСИ и журналисты.

Презентацию открыл директор РИСИ Л. П. Решетников. В своем выступлении он подчеркнул новаторство книги, которое заключается в том, что впервые в российской исторической науке Латвия рассматривается не как объект, а как субъект истории. Такой подход кардинально отличается от более привычного для латвийских, западных и даже российских исследователей подхода, в соответствии с которым историю Латвии создавали Российская империя, Советский Союз, Германия, Англия. Автор книги, по словам Л. П. Решетникова, предложила новый, но в то же время естественный взгляд: Латвия, латвийский народ – творец своей истории. Директор РИСИ отметил, что Л. М. Воробьева попыталась отстраненно и объективно проанализировать события, относящиеся к очень непростому историческому периоду, который называется советским и коммунистическим. Одним из интересных моментов в книге, по личному впечатлению Л. П. Решетникова, является анализ политики Российской империи в контексте немецкого вопроса в Латвии, а также взаимоотношения латышского, немецкого и русского населения этой территории. В заключение директор РИСИ отметил, что книга написана объективно, уважительно по отношению к Латвии, очень живым и доступным языком.


Руководитель Фонда содействия актуальным историческим исследованиям «Историческая память» А. Р. Дюков отметил, что выход такой книги в свет для издателя является, с одной стороны, большой удачей, а с другой, большой честью, поскольку эта книга восполняет тот пробел, который возник в последние годы в российской исторической науке, когда практически не появлялись исследования по истории соседних стран, бывших советских республик. Книга Л. М. Воробьевой, по словам А. Р. Дюкова, одна из немногих работ, в которой предпринята попытка дать панорамную историю Латвии от времен Российской империи и до вхождения в состав СССР. Издатель отметил, что в работе поднят огромный пласт историографии как российской, дореволюционной, советской и постсоветской, так и немецкой и латвийской, что является одной из значимых заслуг автора. Отметив объективность автора монографии, Дюков признал, что взгляд из Латвии на описываемый исторический период всегда будет отличаться от российского. Вместе с тем издатель выразил надежду на то, что, оставаясь на позициях научности, строго уважения мнения оппонента и опоры на документальные источники, стороны сумеют в конечном итоге сблизить позиции. В заключение Дюков сообщил, что Фонд «Историческая память» продолжит поддержку исследований по проблемным страницам истории Восточной Европы, России и в ближайшее время выйдут сборники документов и монографии по истории Украины, Белоруссии, Польши, Эстонии.


В своем выступлении автор монографии доктор политических наук Л. М. Воробьева подчеркнула, что в книге не ставится под сомнение суверенитет современной Латвии. В ней предпринята попытка осмыслить накопившиеся проблемы в российско-латвийских отношениях и разобраться, насколько оправданы и справедливы обвинения латвийских этнополитических элит в адрес России. Основной вывод, к которому приходит автор в ходе исследования состоит в том, что «латыши на крутых поворотах истории были сами творцами своей судьбы». Это касается и наиболее мифологизированного периода истории Латвии – событий лета 1940 г., когда был свергнут режим Улманиса, произошла смена власти, а за ней и вхождение Латвии в состав СССР. Живучесть мифа об оккупации, по мнению Л. М. Воробьевой, объясняется тем, что оценка событий того периода происходит с позиций информации, которой мы располагаем на сегодняшний день и которой латыши не могли руководствоваться в то время. В книге показано, что не было прямой взаимосвязи между так называемым пактом Молотова-Риббентропа и событиями лета 1940 г. в Латвии, рассмотрены факторы, позволяющие говорить о добровольном и легитимном вхождении Латвии в состав Советского Союза. К их числу автор причисляет и социально-национальную политику немецких дворян в Прибалтике, результатом которой стало «срастание национального движения с социальным протестом и их выплеск наружу во всех трёх российских революциях, ареной которых была и Латвия». Автор книги доказывает, что впервые государственность латышей на чётко обозначенной территории возникла как социалистическая. При этом Советская Латвия мыслила себя в составе Советской России. По мнению Л. М. Воробьевой, эти и другие факты сегодняшние латвийские элиты замалчивают, поскольку они не вписываются в их мифологические конструкции. С сожалением исследователь подчеркивает, что этнополитические элиты новых независимых государств «занимаются переписыванием истории и формируют национальную идентификацию своих народов на основе враждебного отношения к России».


Тем не менее в заключение Л. М. Воробьева выразила надежду, что латышские элиты перестанут «раздувать радикальный национализм, бередя старые раны, действительные и мнимые. Тем более что раны были у всех сторон внутрилатвийского противостояния». Исследователь считает неразумным «демонизировать Россию, предоставившую Латвии независимость. Недостойно и опрометчиво унижать и дискриминировать многочисленную русскую диаспору в Латвии, не допуская так называемых “неграждан” к выборам. Ведь русские в Прибалтике – такое же коренное население, как и латыши. А территория современной Латвии – это ещё и историческая российская территория».


«Обращение российского историка к проблемам Латвии – это очень важная часть той, так называемой исторической политики, которая началась в посткоммунистическом обществе», - считает депутат сейма Латвии, публицист Н. Н. Кабанов. По его признанию, концепция, предложенная Л. М. Воробьевой, остается спорной, и многие латвийские историки уже «заточили своё перо и начали доходить до личных выпадов в адрес уважаемого российского историка». Вместе с тем, депутат отметил, что книга положила начало дискуссиям и обмену мнениями, а обращение к такой чувствительной и важной для обеих стран теме можно только приветствовать. В своем выступлении Н. Н. Кабанов подчеркнул важную роль источниковедения при проведении исторических исследований, поэтому обмен информацией должен стать важной составляющей в сотрудничестве Латвии и России. К сожалению, по словам депутата, большой массив российских архивов не является объектом разработки латвийских историков, также как и многие архивные материалы, которые имеются в распоряжении латвийских структур, до сих пор не находятся в историческом обороте. Большим подспорьем в работе историков, по мнению Н. Н. Кабанова, могли бы стать архив миссии Билманиса в США, а также документы латвийского легиона, которые были приобретены Латвийской Республикой у голландского коллекционера.


Руководитель программ Фонда «Историческая перспектива» В. В. Симиндей продолжил тему архивных материалов и документов, которые наряду с мемуарной литературой и воспоминаниями являются важными источниками для понимания прошлого. По мнению В. В. Симиндея, особенность ХХ век заключается в том, что многие архивные источники и материалы либо прячутся, либо сознательно уничтожаются. И историки сталкиваются с проблемой, когда источников, с одной стороны, много, а с другой, их может не хватать. Вместе с тем выступающий обратил внимание на еще один важный аспект работы с архивами – объективность. В. В. Симиндей отметил, что историк должен углубляться в смысл написанного, «вытаскивать этот смысл из прошлого», стараясь понять как те или иные политические деятели представляли себе будущее, какие шаги предпринимали и к чему в реальности это приводило.


Генеральный директор Фонда «Историческая перспектива» В. Е. Романов обратил внимание на один из побудительных мотивов автора книги – «стремление противостоять упрощенным ответам на сложные вопросы». По убеждению В. Е. Романова, упрощенные ответы мешают дискуссиям, они ведут только к «бесплодному политическому и политизированному противостоянию и не только не приближают к истине, но являются источником новых противоречий и разделений». В. Е. Романов считает, что для историков важно стремление понять позицию оппонента, только в этом случае может возникнуть плодотворная дискуссия. В заключение В. Е. Романов отметил, что появление книги «История Латвии от Российской империи к СССР», деятельность фондов «Историческая память», «Историческая перспектива» и РИСИ свидетельствуют о конце того времени, когда Россия демонстрировала полное невнимание и равнодушие к странам, которые еще недавно были частью нашего общего государства.

В своем выступлении генерал-майор СВР в отставке Л. Ф. Соцков, широко известный по публикациям рассекреченных документов, констатировал, что изменить историю никто не в силах, остается только её изучать и давать объективные трактовки прошлому. При этом, по словам Л. Ф. Соцкова, мудрость власти и общества заключается в том, чтобы педалировать позитивные стороны в нашей общей истории, иначе будет очень сложно выстраивать отношения в настоящем и будущем. В качестве примера такого прагматичного подхода генерал привел историю отношений между Россией и Германией. В случае с балтийскими странами произошло совершенно обратное. По утверждению Л. Ф. Соцкова, работа с архивными документами английского и американского происхождения позволяет ему сделать вывод, что традиционные обвинения балтийских стран в советской оккупации не имеют под собой никаких оснований. В качестве аргумента исследователь привел цитату из доклада посла Великобритании в Москве С. Крипса, написанного в сентябре 1941 года, когда у политических руководителей СССР не было даже уверенности в том, сумеют ли они удержать Москву: «Присоединение (Прибалтики. Ред.) было сделано в легитимной форме для того, чтобы избежать упрека держав в захвате прибалтийских территорий». Другим доказательством, по мнению исследователя, является шифртелеграмма Черчилля Рузвельту от 7 марта 1942 года, в которой премьер-министр Великобритании просит карт-бланш на подписание с СССР договора о взаимопомощи в связи с тем, что русские настаивают на фиксации границ 1941 года. Убедительным свидетельством легитимности присоединения прибалтийских территорий является и документ внешнеполитического ведомства Великобритании под названием «Некоторые исторические тенденции русской внешней политики», который появился за три недели до Победы и в котором утверждается: «Советский Союз настаивает на своих границах 1941 года, которые на всем своем протяжении на западе представляют не результат притязаний, а исторически обусловленную стратегическую этнографическую черту».


Руководитель отдела гуманитарных исследований Т. С. Гузенкова подчеркнула, что вышедшая книга не является конъюнктурой, это серьезная научная работа, в которой, опираясь на факты и документы, автор отстаивает свою позицию. Поэтому с учетом тиража издания очень важно, чтобы книга не осела в личных библиотеках в качестве подарочных экземпляров, а попала на полки крупных библиотек, учебных заведений, чтобы с позицией автора могло познакомиться молодое, подрастающее поколение, которое через несколько лет начнет формировать идеологию и интеллектуальную среду в своих странах.