Отечественная война 1812 года в российских СМИ: как Е. Понасенков поносит русскую историю

Мероприятия
В прошедшем 2012 году, одно из важнейших событий нашей истории – Отечественная война 1812 года, в связи с 200-летним юбилеем, привлекло большое внимание печатных и электронных изданий, а также радио и аудиовизуальных СМИ.

 

Д.А. Мальцев, кандидат исторических наук,

Старший научный сотрудник Центра гуманитарных исследований РИСИ

В прошедшем 2012 году, одно из важнейших событий нашей истории – Отечественная война 1812 года, в связи с 200-летним юбилеем, привлекло большое внимание печатных и электронных изданий, а также радио и аудиовизуальных СМИ.

Весь год российское общество находилось под практически непрерывным информационным воздействием, целью которого было транслировать в различные общественные слои то или иное видение ключевых событий той уже далекой войны, а главное использовать их как информационное оружие в современной практической политике. Несмотря на то, что политическая активность граждан, далекая от темы 1812 года, в 2012 году была весьма высока (а скорее благодаря этому) – мнения о давно минувшем высказывались в нарочито остро-полемической форме.

Свою точку зрения на события 1812 года сочли необходимым озвучить как российские власти, так и представители оппозиционных кругов.

По этому вопросу высказался президент РФ В.В. Путин принявший участие 2 сентября в праздновании 200-летия победы в Отечественной войне 1812 года на Бородинском поле. Почтить память героев Бородина были приглашены многочисленные российские и зарубежные гости – из Италии, Латвии, Литвы, Люксембурга, Сербии, Украины, Франции, а также потомки участников Отечественной войны 1812 года с российской и французской стороны. Перед этой представительной аудиторией президент России особо отметил, что «в истории нашей Родины было немало трагедий и войн, но лишь две из них названы Отечественными. И в той, и в другой войне решались судьбы России, Европы и всего мира». Как подчеркнул глава государства, в войне 1812 г. на борьбу против завоевателей поднялся весь русский народ – от мала до велика: «Его беспрецедентная доблесть, духовная мощь, сердечная любовь к родной земле наполняли нашу страну невиданной исполинской силой. Сопротивляться ей было бесполезно, победить – невозможно», – сказал В.В. Путин. Он напомнил слова полководца Михаила Кутузова, который назвал Бородинское сражение: «вечным памятником мужества и храбрости российских воинов».

Были вручены грамоты о присвоении звания «Город воинской славы» городам Можайск и Малоярославец. Президент отметил, что сражения под ними стали «одними из ключевых в войне».

«Именно под Малоярославцем в октябре 1812 года были сорваны планы Наполеона пройти к Калуге через нетронутые войной области и захватить богатые запасы продовольствия. Оставив непокорившуюся Москву, он встретил под Малоярославцем мужественное сопротивление наших войск, перекрывших все пути, ведущие на юг и юго-запад. Небольшой русский городок, в имени которого гордо звучит слово «слава», положил предел шествию великой армии Наполеона: отсюда началось ее отступление и окончательное поражение», – подчеркнул Путин.

По словам В.В. Путина, события 1812 года объединяют сегодня жителей всех стран, которые прошли через военные испытания тех лет. «Они служат нам уроком и не могут быть поводом для вражды и непонимания. Наоборот, только на основе доверия мы можем противостоять новым современным угрозам. Глубоко убежден, что искреннее примирение и уважение к прошлому, к совместной общей истории, к доблести наших предков, к чести и мужеству солдат, исполнявших свой воинский долг – прочный фундамент для истинно дружеских отношений между странами и народами», – сказал глава российского государства.

Было подчеркнуто и значение той войны для современного российского общества: «Только когда народы России объединялись, были вместе, они добивались самых больших результатов в развитии своего Отечества. По большому счету, в единстве народа России и заключается патриотизм, который во все времена был главной основой всех наших великих побед. И как поется в нашем гимне, так было, так есть и так будет всегда», — заключил президент.

Таким образом, мы видим, что президентом РФ через СМИ был озвучен ряд принципиальных положений, выражающих отношение властей России к рассматриваемому вопросу:

1. Особая роль обоих наших Отечественных войн в истории России, Европы и всего мира.

2. Народный характер войны 1812 года. Важнейшая роль общероссийского патриотизма тогда и сейчас.

3. Единство народов России в войну 1812 года.

4. Особое значение сражений под Бородино и Малоярославцем как снискавших славу русскому оружию и решивших исход войны. Битва при Бородино изменила ход войны, внесла в нее нравственный перелом, а сражение под Малоярославцем заставило Наполеона отступить из России.

Надо сказать, что в этих утверждениях нет ничего особо нового. Это традиционные для российской историографии положения, подкрепленные 200-летним изучением темы. В них российская власть демонстрирует здоровую преемственность традиций. Конкретные мероприятия связанные с юбилеем, такие как открытие в Москве Музея Отечественной войны 1812 года, реставрация Триумфальной арки, да и упомянутое празднование Победы на Бородинском поле, ставшее самым крупномасштабным за все время проведений военно-исторических реконструкций в России (более 3000 участников и 200 тыс. зрителей), несомненно, способствуют лучшему знанию гражданами своей истории и сохранению культурного достояния.

Позицию власти РФ в данном вопросе последовательно и неуклонно поддерживает Русская Православная Церковь. 6 сентября 2012 г. Святейший патриарх Кирилл выступил с Посланием к 200-летию Отечественной войны 1812 года к народам России. В нем было глубокое обобщение причин тех трагических и славных событий. «События конца XVIII – начала XIX веков всколыхнули весь Старый Свет: глубокий духовный кризис породил сначала Французскую революцию 1789 года, а затем бонапартистскую диктатуру и общеевропейскую войну» — говорилось в Послании. Отметил патриарх и роль национального единения перед лицом внешней опасности: «Сословные разделения, глубокие различия между народной и дворянской культурой, – все отошло на второй план перед лицом общей угрозы; все осознали себя православными русскими людьми». Он подчеркнул, что важно помнить о подвиге тех, кто тогда не пожалел себя ради спасения России. Сказаны были патриархом Кириллом и тревожные слова: «Есть сегодня и таковые, кто без почтения относится не только к слову «вера», но и к слову «Отечество». Психологически и идейно они ближе к тем детям революции, которые вторглись в наши пределы, чем к тем детям России, которые дали им отпор. Все это — свидетельство духовной немощи»[1].

Разумеется, наши современные «дети революции» тут же проявили себя. В ряде СМИ преимущественно оппозиционной направленности было высказано «альтернативное» мнение о событиях 1812 года. В 2012 году своего рода «рупором» этого мнения стал автор откровенно антироссийской книги «Правда о войне 1812 года» E.H. Понасенков. Характерно, что он представляет себя как «злободневного историка» в политическом еженедельнике «Коммерсантъ – Власть» где он ведет авторскую рубрику и на сайте «Эхо Москвы». Однако, историком он как раз и не является, так как не завершив образования, был исключен с исторического факультета МГУ, что не мешает ему на страницах «Коммерсантъ – Власть» рассуждать о «глупейшем мифе о якобы "освободительной" и "отечественной" войне».

Дело в том, что в России в постсоветское время, на стыке историографии и журналистики возникло принципиально новое явление, которое можно определить как историческая публицистика о войне 1812 г. (впрочем, не только о ней) подчёркнуто «антипатриотической» направленности. Это вызвано современным стремлением к тотальному переписыванию истории с предельно негативными оценками всех аспектов российской действительности. К типичным образцам такого «творчества» как раз и относится книга Понасенкова.

В нынешней России существует тенденция снисходительно относится к такого рода «трудам». Считается, что они отображают лишь личное мнение автора, а поскольку на них не стоят соответствующие отзывы ведущих исторических институтов РФ, то и опасности для исторического сознания такого рода книги якобы не несут. Действительно, в первое время, книга не вызвала особого внимания (впервые издана она была еще в 2004 году). Однако, в 2012 году Понасенкову был предоставлен широкий доступ к информационным ресурсам и его идеи получили широкую медийную поддержку.

Вот что автор в частности говорит на «Радио Комсомольская правда» о причинах войны и личности Александра: «Александр I был катастрофически завистливым человеком. Катастрофически. Он был воспитан, это очень сложная была история, в такой какой-то шизоидной, я бы сказал, атмосфере – между бабкой и отцом, которые хотели убить друг друга. И поэтому его сознание было абсолютно деморализовано за годы его детства и юношества. И вот сочетание английского заказа, причем дамоклова меча – убийства. Личной зависти человеческой к Наполеону, да. Потому что когда Александр Первый вступил в Париж, первое, что он сделал, поехал в Мальмезон, украл там личные вещи Наполеона, какие-то постельные принадлежности, стал танцевать с императрицей Жозефиной, первой женой Наполеона. И заказал свой парадный портрет придворному живописцу Наполеона Жерару. Это чистый Фрейд»[2].

О том, что в свою очередь измышления Понасенкова являются чистой незамутненной русофобией говорить излишне. Подобного рода идеи он развивает и в упомянутом блоге оппозиционного сайта и радио «Эхо Москвы». Это выступление было подано как «Ответ историка патриарху Кириллу», но, по сути, это ответ и православной и светской власти России, поскольку текст размещен на сайте «Эхо Москвы» 7 сентября, т.е. через несколько дней после вышеприведенных высказываний В.В. Путина на Бородинском поле и на следующий день после выступления патриарха Кирилла. Были в частности озвучены такие тезисы: «агрессию против Франции начала еще сексуально невоздержанная убийца мужа, православная немка матушка Екатерина II» - то, что исторической науке «агрессия» Екатерины II против Франции не известна, Панасенкова не смущает. Подготовка Александра I к неизбежной войне характеризуется так: «Александр … с шизоидной энергией начинает сколачивать новую армию. Он увеличивает расходы на оборону с 63,4 до 118,5 до млн. рублей!»… далее следует вывод, что наличие сильной армии у России «спровоцировало» Наполеона на нападение. То, что армия эта была все же существенно меньше наполеоновской, да и во все времена агрессора сила останавливала куда надежней слабости – не учитывается. Далее следует давно озвученный российскими историками наполеонофилами (Н.А. Троицкий, О.В. Соколов и т.д.) тезис о якобы готовившейся Александром наступательной войне с Наполеоном. По мнению Понасенкова, Наполеон «был вынужден перейти границу, иначе бы в его тылу Пруссия могла перейти на сторону царя». Тот факт, что войска Наполеона Бонапарта до вторжения в Россию располагались непосредственно на территории Пруссии, а отнюдь не имели ее в тылу, современных бонапартистов не интересует. Нет смысла перечислять все дальнейшие нелепицы, отметим лишь утверждение о поражении русских войск при Бородино – один из излюбленных тезисов бонапартистов.

Пиар Понасенкова не ограничился радиовещанием и Интернетом. Газета «Московский комсомолец» в ноябре опубликовала и обширное интервью с Понасенковым посвященное переправе Наполеона через Березину (состоявшейся как раз в ноябре 1812 г.) и ряду более общих вопросов[3].

Что характерно, интервью брал германский журналист. В преддверии празднований освобождения Германии от тирании Наполеона (а этот юбилей будет как раз в грядущем 2013 году) в ФРГ, разумеется, интересуются, мнением российской исторической науки на сей счет. И вот что сообщил немецкой общественности представленный «МК» как «известный историк» Е. Понасенков: «Березинская операция – почти невероятный успех Наполеона». Реально же Наполеон потерял на переправе около 35 тысяч человек пленёнными, ранеными, убитыми, утонувшими и замёрзшими, По мнению Панасенкова «Казаки в 1812 году больше грабили – причем своих же»… «Александр, который, собственно, и был главным виновником конфликта, еще при начале войны смылся в Петербург и там предавался своему любимому занятию – художественному свисту» и т.д. Разумеется, как и положено русофобу, Понасенков не мог пройти мимо темы «русских зверств». По его словам, русские поступали с пленными европейцами так: «Ради потехи безоружных «шаромыжников» закапывали или варили живьем, дробили им головы». Никаких ссылок на работы историков или архивные документы такого рода Понасенков не приводит за их отсутствием в реальной действительности. Для контраста говорится и о судьбе русских плененных французами: «С русскими пленными все скучно – их наполеоновские войска конвоировали в Кенигсберг или в Данциг, где они ожидали мирных переговоров и обмена». Вот только с нарисованной картинкой не согласна даже французская историография. В своих мемуарах де Сегюр (личный адъютант Бонапарта) подробно рассказывает об отступлении наполеоновской армии из Москвы. В том числе – о жуткой сцене, открывшейся командованию французских сил после того, как те миновали Можайск: «Императорская колонна приближалась к Гжатску; она была изумлена, встретив на своём пути только что убитых русских. Замечательно то, что у каждого из них была совершенно одинаково разбита голова... Было известно, что перед нами шло две тысячи русских пленных и что их сопровождали испанцы, португальцы и поляки… Кругом императора никто не обнаруживал своих чувств. Коленкур[4] вышел из себя и воскликнул: “Что за бесчеловечная жестокость! Так вот та цивилизация, которую мы несли в Россию! Какое впечатление произведёт на неприятеля это варварство?”»

Как видим, в своих описаниях ужасов плена Понасенков просто поменял русских и французов местами. Тем не менее, несмотря на многочисленные искажения фактов, озвученные тексты широко распространяются СМИ, подконтрольными оппозиции. В сентябре, после рассмотренного «Ответа историка патриарху Кириллу», интервью у Панасенкова взял один из известных деятелей оппозиции Дмитрий Быков[5]. Аудиоверсия книги Понасенкова была размещена на крупнейшем видеохостинге русскоязычного Интернета «YouTube». Этот перечень можно продолжать.

Конечно, работы профессионалов полностью опровергают подобного рода «исследования». Но следует отметить, что в сфере «войн за историю» помимо профессионализма важнейшую роль играет доступ к СМИ. Публикации в академических журналах, его, к сожалению, не заменяют. Как видим, русофобские взгляды транслируются на большое количество россиян. «Радио КП» слушают и саму газету «Комсомольская Правда» читают миллионы россиян. Обширная аудитория и у газет «Московский комсомолец» и «Коммерсантъ – Власть», радио и сайта «Эхо Москвы».И потому, пока люди подобные вышеуказанному Е.Н. Понасенков будут сидеть на ключевых позициях в крупных массовых изданиях, антироссийские мифы о войне 1812 года и других событиях российской истории будут множится и распространятся среди широкой читающей публики.

Если подвести итоги, то озвученная Е.Н. Понасенковым концепция сводится к ряду положений:

1. Наполеон Бонапарт был носителем прогрессивных республиканско-демократических идей, наследником эпохи просвещения. Россия эпохи 1812 года была отсталой и агрессивной страной с давних времен мечтавшей Европу завоевать. Во главе ее стоял обуреваемый многочисленными психическими расстройствами и комплексами Александр I.

2. Несмотря на то, что именно Наполеон в 1812 году вторгся в Россию, эта война имела для Франции справедливый характер т.к. иначе Александр I несомненно сам напал бы на Наполеона успехам которого завидовал.

3. Наполеон выиграл решительно все сражения в кампании 1812 года. Включая сюда Бородино, Малоярославец и Березину.

4. Никакого массового единения народа и власти в 1812 году не было. Александр I бездельничал в Петербурге, М.И. Кутузов, М.Б. Барклай де Толли и прочие генералы интриговали и пили, а народ разворовывал что мог, а что не мог – поджигал.

5. Не выдержав всего этого, французская армия стала уходить из России и по дороге погибла от русских холодов. Но Наполеон Бонапарт все равно – великий правитель и полководец, просто он не знал что в России зимой холодно.

Можно считать такие взгляды своего рода либерально-оппозиционной концепцией войны 1812 года (разумеется, сторонники вышеизложенного не назовут ее Отечественной, а лишь Русской кампанией Наполеона). Эта концепция в своем роде уникальна полной алогичностью и абсурдностью… но поддерживаемая рядом крупных СМИ и активно тиражируемая в массы россиян она уже не является поводом для смеха, а представляет серьезную угрозу для национальной идентичности.

Не следует думать, что Понасенков одиночка, или что за ним стоит только желание ряда журналистов и публичных деятелей, примкнувших к оппозиции, привлечь к себе внимание. Ведь, несмотря на явную ангажированность своей книги, Е.Н. Понасенков все же обильно цитирует многих современных историков. Дело в том, что в 1991–2012 гг. в России произошло утверждение новых взглядов на историю Отечественной войны 1812 г. Это происходило под лозунгами выхода исторической науки на новый уровень, за рамки национально-ориентированной версии истории 1812 г. Но реально произошла лишь замена «русской версии» на «французскую версию» национальных историй. «Русская версия» (точнее советская) включала в себя ряд мифов, идущих еще со времен сталинской историографии, и отличалась определенной непоследовательностью, но, по крайней мере, служила целям патриотического воспитания. В то время как концепции так называемой «новой школы» изучения Отечественной войны 1812 г. эту цель выполнить не могут. Напротив, историки относящиеся к этому направлению (Н.А. Троицкий, О.В. Соколов, А.И. Попов, В.Н. Земцов и т.д.), активно занимаются развенчиванием «патриотических мифов». Именно их «находками» воспользовался Е. Панасенков и те, кто обеспечил ему изрядную медийную поддержку.

Можно констатировать, что нападки и «разоблачения» в СМИ относительно Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., сменились такими же «разоблачениями» относительно Отечественной войны 1812 г. И нет сомнений, что в 1613 году нас будут ждать «разоблачения» относительно 300-летия окончания Смуты и начала правления династии Романовых в Российском государстве.

Причина этого очевидна – национальная история есть неотъемлемая часть национальной культуры. Как известно нация это феномен в первую очередь политический, и только потом этнический и социальный. Поэтому основная задача нации — воспроизводить общую для всех граждан страны культурную идентичность в политических интересах. Для этого существуют министерства культуры, задача которых - определять формат национальной культуры, общий для всех. А «атаки на историю» размывают эту идентичность, разрушают символы и созидательно-конструирующие мифы присущие каждому народу. Ведь что такое, например Бородинское поле? Это одно из трех «полей воинской славы» существующих в настоящее время в России: Куликовское, Бородинское и Прохоровское. Каждое из них связано с важным этапом в формировании русского национального самосознания. Замена позитивно-созидательных мифов на негативно-разрушительные ведет к негативному самовосприятию народа и столь же негативной оценке его соседей.

Анализируя те исторические мифы и социальные конструкты, которые современная российская либеральная оппозиция через подконтрольные ей СМИ пытается внедрить в народное сознание, можно сделать однозначный вывод о том, что сохранение национальной культуры русского народа и других народов России не является необходимым или даже допустимым условием деятельности «оппозиционеров».

В сложившейся ситуации интересы национальной безопасности требуют введения цензурных норм, способных остановить пропаганду экстремистско-русофобских взглядов относительно ключевых моментов истории нашей страны.


[1] http://iv-eparhya.blogspot.ru/2012/09/200-1812.html

[2] http://kp.ru/radio/stenography/14201/

[3] Московский комсомолец. №268. 28 ноября 2012. С. 6.

[4] Дипломат наполеоновской эпохи, был послом в России и министром иностранных дел Франции.

[5] Дмитрий Быков // Собеседник. №34, 17 сентября 2012 г.