О формировании западными СМИ искажённого образа событий в Крыму

Аналитика
Ожидать роста объективности западных СМИ в освещении ситуации в Крыму и на Украине не приходится

При взгляде на то, как освещаются последние политические события на Украине в зарубежных средствах массовой информации бросается в глаза явно однобокая и предвзятая подача происходящего в ведущих СМИ ряда стран Европы и Америки. Прочтение и просмотр информационных материалов по украинским событиям в данных СМИ оставляет у читателя, имеющего доступ к альтернативным точкам зрения на происходящее, ощущение сильно искажённой подачи фактов. Однако установить, в чём конкретно состоит искажение, нередко бывает непросто.

Характер подобных искажений в значительной степени определяется тем, кто освещает события. Предвзятое освещение событий отмечается, в первую очередь, в США и странах Евросоюза, правящие круги в которых придерживаются мнения, что Россию необходимо «сдерживать» в её стремлении занять более значимое место в международной политике и мировой экономике. С этой целью проводится активная работа по формированию соответствующего общественного мнения в этих странах и в мире в целом, представляющая любые действия России, направленные на усиление её международного положения, как заведомо незаконные и бесчестные. При этом официальные лица и официозные СМИ, во избежание быстрого опровержения их утверждений, стремятся избегать прямой подтасовки фактов, отдавая предпочтение тактике тенденциозного освещения событий.

Наиболее характерным примером подобных действий является продвижение заведомо ложных утверждений путём систематического их повторения с целью «приучить» к ним общественное мнение и объявить их очевидными (метод «Карфаген должен быть разрушен»), а также полного игнорирования аргументов противной стороны, включая её информационную блокаду.

Самым известным примером применения подобной тактики служит настойчивое утверждение США и Евросоюза о том, что Россия «оккупировала» Крым, произведя вооружённое «вторжение»[1]. Данное утверждение начало звучать ещё до проведения в Крыму референдума о дальнейшем статусе республики. Его транслировали практически все ведущие СМИ США и Европы – BBC, CNN, Foxnews, The Guardian, The Times, Le Monde и др. – а озвучивали политики, занимающие самые высокие должности: президент США Б. Обама[2] и премьер-министр Великобритании Д. Кэмерон[3]. Поддержку их позиции в разное время выразили, помимо прочих, канцлер Германии А. Меркель, министр иностранных дел Франции Л. Фабиус, министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский.

При этом характерно, что и официальные лица, и СМИ, как правило, полностью игнорируют то обстоятельство, что передвижения российских войск в Крыму производилось в соответствии с договором с Украиной, разрешающим России содержать в Крыму вооружённую группировку численностью до 25 тыс. чел. Увеличение её численности в пределах данной цифры подавалось как «вторжение».

Не менее характерно, что в вину России ставился мнимый захват административных зданий и транспортных узлов, якобы произведённый неопознанными вооружёнными людьми в российской военной форме без опознавательных знаков. Несмотря на то, что причастность данных лиц к российской армии или спецслужбам никак не была доказана, их действия объявлялись доказательством «оккупации» Крыма Россией.

Для обеспечения убедительности своих утверждений, западными СМИ практикуется тактика одностороннего («однобокого») освещения происходящего, выражающаяся в упоминании лишь тех фактов, которые подтверждают отстаиваемую точку зрения, и замалчивании всего, что ей противоречит.

Классическим примером подобной тактики служат неоднократные заявления западных политиков и организаций, в частности, ОБСЕ[4] и Белого дома[5] о мнимой нелегитимности крымского референдума по причине его противоречия конституции Украины, которая подобного референдума не предусматривает. При этом как сами официальные лица, так и активно транслировавшие их слова СМИ упорно игнорировали тот факт, что ранее точно такой же нелегитимный, с точки зрения сербской конституции, референдум об отделении Косово был признан и активно поддержан Евросоюзом и США. Ныне оппоненты крымского референдума, в лучшем случае, снисходят до утверждения, что между двумя этими случаями есть «существенная разница», т.к. в косовском конфликте были значительные человеческие жертвы. Однако это утверждение лишь является ещё одним примером игнорирования неудобных фактов, т.к. обстоятельства прихода «Правового сектора» к власти в Киеве и драматические события в Харькове, куда прибыл десант радикалов с западной Украины, не оставляли сомнений в готовности националистов начать вооружённый конфликт на территории Крыма, что неминуемо привело бы к человеческим жертвам.

Более тонким инструментом искажения ситуации является выборочная подача материала. Так, в ходе голосования в Крыму по вопросу о статусе республики большинство жителей, включая голосовавших избирателей, при опросах заявляли, что проголосовали за присоединение Крыма к России, и среди них были как этнические русские, таки украинцы и крымские татары. Однако в репортажах западных СМИ зачастую можно было видеть, что преимущественное внимание репортёры уделяли немногочисленным противникам воссоединения Крыма с РФ, тогда как сторонники России если и показывались, то в неприглядном виде. Например, упорно замалчивался факт голосования многих крымских татар за воссоединение Крыма с Россией. Упоминая об их несогласии с отделением Крыма от Украины, западные СМИ не уточняют, что такую позицию занимает лишь часть татар, создавая, таким образом, превратное мнение, будто бы это позиция всего крымско-татарского народа в республике, доля которого в численности населения составляет 11-12%.[6]

В той же статье численность крымчан, «привязанных к Украине», оценивается в 25% населения полуострова, что уже можно отнести к прямой фальсификации данных, т.к., согласно официальным итогам референдума, при явке в 89,5% за объединение Крыма и России проголосовало 95,6% избирателей, т.е. 85,6% избирателей, имеющих право голоса. Т.е. доля всех противников объединения, вместе взятых, не достигает даже 15%.

Подобные прямые фальсификации фактов встречаются в публикациях по Крыму сравнительно реже ввиду их уязвимости к разоблачению, однако имеют место. Примером может послужить одна из публикаций влиятельного британского информагентства BBC, посвящённая крымскому референдуму. В статье под названием “Crimea referendum: What does the ballot paper say?”[7] («Крымский референдум: что гласит бюллетень?») от 10 марта 2014 г. содержится иллюстрация, представляющая отсканированный бюллетень для голосования на крымском референдуме (см. прилагающуюся копию веб-страницы). Т.к. документ составлен на трёх языках – русском, украинском и крымско-татарском – для англоязычных читателей представлен перевод бюллетеня на английский язык. И хотя при первом взгляде он может показаться вполне корректным, при ближайшем рассмотрении обнаруживается, что английский перевод второго вопроса для голосования содержит в скобках примечательный «комментарий» от авторов публикации. Сам этот вопрос в русском варианте в бюллетене сформулирован как «Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?», что не оставляет сомнений относительно предлагаемого данным вопросом статуса Крыма по отношению к Украине. Перевод данного вопроса на английский язык верен, но, тем не менее, «комментарий» BBC гласит: “The wording “restoring the 1992 constitution” does not make it clear whether this refers to the original version of the constitution, declaring Crimea an independent state, or the latter amended version, in which Crimea is an autonomous republic within Ukraine” («Словосочетание «восстановление конституции 1992 года» оставляет неясным, относится ли это к первоначальному варианту конституции, объявляющему Крым независимым государством, или же к последующему изменённому варианту, по которому Крым является автономной республикой в составе Украины»).

Таким образом, англоязычным читателям, лишённым возможности прочесть оригинал, внушается мысль, что крымчанам, путём хитрой манипуляции с формулировкой вопросов в бюллетене, навязывается выбор между вхождением в состав России и независимостью от Украины, без варианта сохранения Крыма в составе Украины. Тогда как оригинальный вариант текста бюллетеня сформулирован вполне чётко и повода для подобных опасений не даёт.

Использованный BBC метод также можно отнести к искажению ситуации, однако, в отличие от предыдущих, он содержит прямую фальсификацию фактов, явно изобличающую политику, проводимую редакцией агентства.

Следует отметить, что не все западные политики отрицают профашистскую ориентацию новой киевской власти и законность крымского референдума, однако они не имеют значимого политического веса. Поэтому, учитывая сохранение Западом политики «сдерживания» России, ожидать роста объективности западных СМИ в освещении ситуации в Крыму и на Украине пока что не приходится. А потому выглядит более перспективным принять меры по доведению российской позиции до сведения рядовых граждан Европы и США.



[1] Russian ‘invasion’ of Crimea fuels fear of Ukraine conflict // The Guardian – 01.03.2014 – http://www.theguardian.com/world/2014/feb/28/russia-crimea-white-house

[2] Cohen T., Davidsen D. What can Obama do about Russia’s invasion of Crimea? / CNN – 04.03.2014 – http://edition.cnn.com/2014/03/03/politics/us-ukraine-options/

[3] Cameron: ‘No excuse’ for Russian invasion of Ukraine // The Huffington post – 01.03.2014 – http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/03/01/cameron-putin_n_4881781.html

[4] Председатель ОБСЕ считает крымский референдум в его нынешней форме незаконным и призывает к альтернативным путям решения вопроса Крыма / OSCE – 11.03.2014 – http://www.osce.org/ru/cio/116317

[5] Statement be the Press Secretary on Ukraine / the White House – 16.03.2014 – http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/03/16/statement-press-secretary-ukraine

[6] Van Renterghem M. Derrière l’euphorie affichée, une autre Crimée a peur de devenir russe // Le Monde – 21.03.2014 – http://www.lemonde.fr/international/article/2014/03/21/derriere-l-euphorie-affichee-une-autre-crimee-a-peur-de-devenir-russe_4387227_3210.html?xtmc=crimee_vote&xtcr=1 

[7] Crimea referendum: What does the ballot paper say? / BBC News – 10.03.2014 – http://www.bbc.com/news/world-europe-26514797