Путин в Селигере о Казахстане. Мнение российских экспертов

Мы в СМИ
29 августа президент России Владимир Путин, выступая на десятом всероссийском молодежном форуме «Селигер-2014», заявил, что президент Казахстана Нурсултан Назарбаев создал государство на территории, на которой государства не было никогда. Слова российского лидера вызвали неоднозначную оценку среди казахстанских пользователей сети. «Саясат» выяснил у российских историков и экспертов, какую оценку можно дать цитатам Путина.

Аждар Куртов, главный редактор журнала «Проблемы национальной стратегии» Российского института стратегических исследований: «Прежде всего, не могу не отметить, что сейчас в информационном пространстве появились совершенно некорректные интерпретации сказанного Путиным. Любой желающий может в этом убедиться, просто посмотрев запись его выступления. О чем собственно речь? Многие ли из тех, кто сегодня с пеной у рта кинулся обвинять лидера России в мнимых грехах, сами могут «связать пару слов», когда им в лоб задают совершенно разные вопросы? Путин отвечал на те вопросы, которые ему были заданы. Посмотрите в интернете, как в подобных случаях мямлят президенты США. Так что те, кто упрекает Путина, вероятно, сами никогда не выступали перед аудиторией.

Теперь еще несколько слов по форме. Президент России - не академический ученый и поэтому, отвечая на вопросы, он не взвешивал на весах каждое слово подобно диссертанту при защите его докторской работы. Конечно, было более грамотно с точки зрения науки сказать о том, что Назарбаев впервые создал «современное» государство у казахов, а не просто государство. И тогда повода к фальсификациям не было бы. Что же касается казахской государственности, то и я считаю, что весьма спорно говорить, так как часто это случается в Казахстане - о 1,5 тысячелетней государственности казахов. Ну, нет этому доказательств, которые признает наука. Именно наука, а не ее мифологизированная версия. На самом деле государство у кочевников (не только у казахов) на протяжении многих столетий не было государством в научном смысле этого термина. Эта была переходная форма организации общества от первобытного, родового строя и классовому. Выражаясь категориями марксисткой версии - это была первобытная демократия. Но где-то с 15 века казахские ханства можно рассматривать как государственные образования с определенными оговорками. Кроме того, а что такое был Казахстан в составе Российском империи и СССР? Разве на этой территории не было государства? Было! то есть правильнее было бы говорить не только о «современном», но и о «независимом» государстве.

Но самое главное в речи Путина эти «критики» просмотрели. Разве российский лидер неуважительно высказался в адрес Назарбаева? Ничего подобного! Поэтому нельзя вырывать высказывания президента России из контекста и фальсифицировать их.

Я бы обратил внимание на другое: вопрос девушки был ведь и о том, что в Казахстане растут националистические настроения. И Путин на эту часть отвечать фактически не стал. А мог бы! Ведь эти настроения действительно растут. В любом случае я бы не делал сенсации из слов Путина. По большому счету в том, что в Казахстане цепляются к мелочам проявляется какая-то маргинальность сознания. Состоятельность государства не в том молодо оно или имеет историю в тысячу лет, а в том, что оно способно демонстрировать самостоятельные успехи в экономике, политике, культуре. Если этого нет, то никакие псевдонаучные изыскания с целью удревнить свою «родословную» не помогут. Нельзя жить только прошлым, надо думать о будущем».

Модест Колеров, кандидат исторических наук, действительный государственный советник РФ I класса: «Во-первых, выступления Владимира Путина на мероприятиях на Селигере традиционно носят характер, так сказать, особой доверительности и минимальной официозности. Во-вторых, надо текстуально восстановить главное в высказываниях Владимира Путина о Казахстане, а не их пропагандистские интерпретации в оппозиционных или украинских СМИ. Не считая самых комплиментарных квалификаций Нурсултану Назарбаеву, Путин сказал о Казахстане буквально следующее: «Казахстан – это наиболее близкий нам стратегический союзник и партнёр…  Назарбаев… совершил совершенно уникальную вещь: он же создал государство на территории, на которой государства не было никогда. У казахов не было государственности никогда – он её создал».

Сами официальные казахстанские учебники по отечественной истории знают три основные формулировки, касающиеся истории государственности до присоединения казахских земель к России: «государства на территории», «Казахский улус / ханство», «Российский протекторат». Считать ли Казахское ханство централизованным государством казахов -  предмет академических споров. Но, согласно самим казахстанским учебникам Казахское ханство лишь создало основу для финального формирования из союза многочисленных племён единого казахского этноса (народности).

Точно так же – дело терминологического вкуса: считать ли Казахстан «протекторатом» России, как о том говорят казахстанские учебники, или «колонией» России, как о том сказал Нурсултан Назарбаев в Турции 12 октября 2012 года, акцентируя, кстати, внимание не на особости казахского этноса, а на его общем с другими имени «тюркского народа».  Назарбаев сказал тогда: «После того, как в 1861 году был убит последний казахский хан, мы были колонией Российского царства, затем Советского Союза. За 150 лет казахи едва не лишились своих национальных традиций, обычаев, языка, религии… Ваши (турков – М.К.) предки, уходя с исторической родины, из Тюркского каганата, забрали с собой название тюркского народа».

В России обсуждение относительной молодости русского народа, сложившегося, по мнению многих, в качестве единого этноса лишь к началу 18 века, - вещь обычная. При этом все понимают, что российская государственность, ведущая своё начало из эпохи Древней Руси, конечно, не была до этого момента «государством русских». Точно так же не вижу проблемы в обсуждении, вслед за Назарбаевым, того, что Тюркский каганат тюрков не был государством казахов и что принятое в литературе название «Казахское ханство» описывает не итог формирования казахского этноса, а его начало».

Александр Костин, заместитель генерального директора Института национальной стратегии: «На самом деле слова Путина, если их рассматривать в общем контексте заявления несут очень важное, по сути, принципиальное признание - признание состоятельности Казахстана как государства, его фактического отрыва от постсоветского пространства, которое живет еще на фундаменте СССР. В этом заявлении есть два важных послания - первое это месседж российскому истеблишменту, как надо относиться к Казахстану, и второе, более масштабное - всему остальному миру. Путин запустил в информационное пространство и обеспечил его своим авторитетом мысль, которую Казахстан пытался оформить все эти годы - что у Казахстана есть свое место в мировой карте, своя роль и своя миссия, независимая от модели мира США и Западной Европы.

По сути, кроме России и Белоруссии этим не может никто похвастаться. Страны Восточной Европы - Прибалтика, Молдавия, и даже Украина не нашли, и видимо не найдут своего места в модели ЕС, в первую очередь потому, что этот формат замысливался в тот период когда их просто не было (50-е годы ХХ века).

Ответ Путина был одним из самых объемных и подробных на Форуме, это показывает место и роль президента Казахстана в общей картине мира президента России.

Говоря о «спорном моменте» (которым он на самом деле не является) - отсутствии у Казахстана опыта государственности, то здесь ВВП выступил в привычной для него роли прагматика. Можно сколько угодно говорить о богатом наследии истории Казахстана, но будем честны - с настоящим это не имеет ничего общего.

Важно то, что Казахстан под руководством Назарбаева, не растерял, а приумножил советский базис, и сделал Казахстан современным, динамично развивающимся демократическим государством, со своим местом в этом мире. На фоне общей деградации республик Центральной Азии, и не только ее, в целом всего постсоветского пространства - пример Украины в построении собственной государственности уже стал показательным, как не надо делать, модель Казахстана – это урок многим.

И признание Путина заслуг Назарбаева в государственном строительстве - высокая и заслуженная похвала, признание союзника равным. 

Разворачивающаяся истерика на фоне сознательного искажения слов президента России мне кажется признанием собственной беспомощности тех общественных слоев, которые по сути, ничего не могут противопоставить модели Назарбаева, успех которой признал один из самых требовательных и могущественных политиков мира».