Lyalikova-SV

Ляликова Софья Викторовна – студентка социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Определяя ее через брачно-сексуальные отношения, оставляя на втором плане отношения, связанные с социально-семейными ролями родительства и родства. Однако, и социология не остается равнодушна к проблеме супружеской совместимости, основу социологического подхода к семейным отношениям составляет интерес к ролевым взаимодействиям.

Уровень разводимости в нашей стране очень высок, около 50% браков заканчиваются разводом, это свидетельствует о том, что супругам не удается прийти к длительному согласию в межличностном плане, уровень конфликтности по-прежнему остается достаточно высоким. В связи с этими, перед   социологом становится проблема измерения внутрисемейных отношений, в целях предотвращения распада семей.

Работа над подобной методикой помимо чисто теоретической научной задачи имеет практическую цель, она позволит проводить работу по укреплению семейных взаимоотношений, а также отслеживать воздействия самих исследователей на обстановку в семье, с которой они работают.

А может нечто подобное уже существует?

В 1955 г. группа ученых во главе с Ч. Осгудом разработали технику семантического дифференциала. «Популярность этого метода заключалась в том, что исследователи получили возможность определять такие интимные процессы, как отношение субъекта к миру вещей, социальному окружению и самому себе».[1] Социологи, социальные психологи, журналисты, искусствоведы и другие специалисты активно применяют метод СД в своей практике.

В 1970г. Антонов А.И. предложил применить метод семантического дифференциала для изучения взаимных представлений супругов о семейных ролях. Данный метод является чисто социологическим методом исследования супружеской совместимости или сплоченности.

Метод СД заключается в соотнесении объектов для оценки с рядом признаков, являющихся так называемой шкалой. Шкалы могут быть разнообразными: от вербальных («пары антонимичных терминов»[2]) до невербальных (живописные полотна, музыкальные произведения). Главное, чтобы и шкалы, и объекты для оценки не изменяли своей социокультурной однозначности.

Техника СД позволяет снять самоконтроль «Я», мы нейтрализуем защитную мотивацию личности, которая возникает при любом опросе. В тест вводятся шкалы, при которых респонденту практически невозможно понять намерения исследователя, тем самым практически исключается возможность повлиять на результаты исследования. Оценивая какой –либо объект, каждый респондент вкладывает в оценку личное отношение на подсознательном уровне, вербально отражая невербальные процессы. Суть данного теста заключается в фиксировании разности в восприятиях без выяснения того, чем вызвано измеренное различие. Социологу важен сам факт наличия или отсутствия несоответствий, т.к. техника СД измеряет не абсолютный смысл оцениваемых объектов, а различия в отношении к ним.

Разрабатывая данную методику, Антонов А.И. ставил своей целью исследование как можно большего количества семей, во избежание потери времени в лонгитюдных исследованиях. Однако, наше исследование ориентированно на изучении динамики супружеских отношений в нескольких семьях. Рассмотрим одну из них.

Супружеской паре, находящейся 20 лет в законном браке была предложена к заполнению анкета (Рис.1), состоящая из 9 вербальных объектов для оценки, являющихся ролями, которые ежедневно выполняет каждый из супругов: «мать-отец», «муж-жена», «мужчина-женщина», «семьянин-хозяйка», «глава семьи». Оценка осуществлялась по 6 шкалам: «активное – пассивное», «быстрое-медленное» (фактор активности); «светлое-темное», «теплое-холодное» (фактор оценки); «твёрдое – мягкое», ««сильное-слабое» (фактор силы). Из сотен возможных шкал были выбраны именно эти, так как они наилучшим образом подходят для описания абстрактного состояния объектов, а также меньше всего воспринимаются респондентами в буквальном смысле, как например шкалы «старое-новое», «хорошее-плохое» и.т.д.

Рис.1. Фрагмент анкеты для сбора данных методом семантического дифференциала

Собрав необходимые данные, следует рассчитать величину семантического дифференциала: и приступить к анализу полученных результатов.

Представим себе некий отрезок (Рис.2), с началом 0,0, и концом 14,7 – это максимальное и минимальное значение СД для данного количества шкал. Так вот наименьшим арифметическим значениям соответствует – завышенная самооценка, наибольшим-заниженная, посередине располагается реальная или адекватная оценка себя. Границы той или иной области оценок условны и могут слегка варьироваться от случая к случаю.

Рис.2. Значения семантического дифференциала (СД)

Рассчитав СД, сопоставляя слова «Я» и «Ты» с каждой отдельной ролью, мы получили два набора самооценок (А,С) и два набора оценок другого (В,D) для супругов, на основе которых и строится анализ внутрисупружеских отношений (Табл.1).

  А   В     С   D  
 

окт.14

 

окт.14

+/-

К/Д

 

окт.14

 

окт.14

+/-

К/Д

Я-муж 1,414 Ты-муж 3,000 —-

D

Я-жена 1,732 Ты-жена 3,317 —- D
Я-отец 0,000 Ты-отец 5,477 —-

D

Я-мать 1,000 Ты-мать 4,359 —- D
Я-мужчина 1,000 Ты-мужчина 5,196 —-

D

Я-женщина 1,732 Ты-женщина 2,828 —-

D

Я-семьянин 2,449 Ты-семьянин 4,796 —-

D

Я-хозяйка 2,000 Ты-хозяйка 1,732 +++ C
Я-глава семьи 1,414 Ты-глава семьи 5,477 —-

D

Я-глава семьи 1,732 Ты-глава семьи 1,732 +++ D

Табл.1 СД Семья№2. Замер первый. Октябрь 2014г.

Анализируя полученные нами самооценки (А,С), мы можем сделать следующий вывод: оба супруга склонны оценивать себя чрезвычайно высоко, в каждой из выполняемых ими ролей, практически полностью идентифицируя себя с их идеальными типами. Осуществив сортировку значений самооценок по возрастанию, мы можем наблюдать колоссальную переоценку обоих супругов в родительских ролях: у мужа «я – отец» (0,000) , у жены «я – мать» (1,000). Аналогичная ситуация прослеживается и в остальных позициях, причем картина у мужа и жены примерно одинаковая.

Однако, сложно сделать какое-либо заключение, оперируя лишь данными самооценок супругов. Рассмотрим, как оценивает каждый из супругов свою вторую половинку (В,D) (Табл.1). Из таблицы, очевидно, что жена относится к мужу намного критичнее, чем сама к себе, т.к. практически все ее оценки ролей мужа, отличаются от самооценок в 4-5 раз. Муж оценивает супругу достаточно высоко, однако, тенденция к недооценке супруги в сравнении с собой сохраняется.

Следуя методу изучения взаимных представлений супругов о семейных ролях А.И. Антонова[3], оцениваем степень подтверждения самооценок каждого из супругов.

Посмотрим, подтверждает ли муж самооценки жены (Табл.1, +/-): «я-жена» 1,732, «ты-жена» 3,317; «я-мать» 1,000, «ты-мать» 4,359; «я-женщина» 1,732, «ты-женщина» 2,828 -каждое из арифметических значений самооценок меньше, оценки «другого», следовательно, ни одна из трех самооценок жены мужем подтверждена не была. Однако две самооценки подтверждены все же были, муж подтверждает жене самооценки в ролях хозяйки («я-хозяйка» 2,000, «ты-хозяйка» 1,732) и главы семьи («я-глава семьи» 1,732, «ты-глава семьи» 2,732).

Следующим этапом теста является определение консонансов и диссонансов в отношении подтвержденных и неподтвержденных самооценок супругов (Таб.1, К/Д). В случаях, где жена лучше оценивает своего мужа, чем себя, то есть значение СД в позиции оценки «другого» арифметически меньше, нежели значение самооценки мужа в позиции к той же роли – означает консонанс, обратная ситуация характеризуется диссонансом представлений. Данный замер показал лишь один единственный консонанс в одной из подтвержденных самооценок («я-семьянин» 2,449, «ты-хозяйка» 1,732). Другими словами, себя в роли семьянина он ставит себя гораздо ниже, чем ее в роли домашней хозяйки, и это было бы дополнительным показателем супружеской совместимости, если бы она, в подобной роли столь явно себя не завышала. Вместе с тем, он и в остальных четырех ролях переоценивает себя и недооценивает ее. Она в свою очередь поступает точно также по отношению к нему по всем пяти семейным ролям.

Тенденция недооценивать «другого» во внутрисемейных ролях присуща обоим супругам (9 диссонансов из 10). Это взаимный диссонанс представлений партнеров о «другом», характерный для пары в целом свидетельствует о напряженном состоянии взаимоотношений.

В итоге, мы имеем изрядно завышенные самооценки обоих супругов, недооценку «другого», 8 из 10 неподтвержденных самооценок, 9 из 10 диссонансов, никто не готов идти на компромисс, оба супруга считают себя идеальными исполнителем каждой из ролей. Все это рисует нам удручающую картину нахождения семьи на грани развода, и если они еще не приняли данного решения, то непременно задумываются об этом.

Но, пара находятся в браке уже 20 лет, у них есть взрослые дети. В связи с этим нам предстоит выяснить в последующих замерах, является ли это сложившимся алгоритмом супружеских взаимодействий, или полученный результат характеризует временный разворот событий.

Шесть месяцев спустя, ситуация в семье явно улучшилась (Табл.2), наблюдается положительная динамика в оценке себя каждым из супругов, если при первом замере редко какие арифметические значения СД самооценки превышали 1,8, то сейчас наблюдается совершенно иная картина. Каждый из супругов стал относиться к себе достаточно критично, особенно жена – каждая из ее самооценок в арифметических значениях возросла практически в пять раз (она стала относиться к себе требовательнее). Если при первом замере она оценивала себя в среднем как мать, жену, женщину и главу семьи в пределах 1,7, то нынешние ее оценки колеблются в интервале от 5 до 6 (+-0,5). Исключением стала лишь позиция «я-хозяйка» которая так же возросла, но лишь со значения равного 2,000 до 3,162, что так же можно расценивать как положительную динамику.

  А   В     С   D  
 

мар.15

 

мар.15

+/-

К/Д

 

мар.15

 

мар.15

+/-

К/Д

Я-муж 3,317 Ты-муж 6,928 —–

D

Я-жена 5,292 Ты-жена 3,464 +++

С

Я-отец 3,464 Ты-отец 8,718 —–

D

Я-мать 6,164 Ты-мать 4,472 +++

D

Я-мужчина 1,000 Ты-мужчина 6,481 —–

D

Я-женщина 6,245 Ты-женщина 3,606 +++

D

Я-семьянин 4,472 Ты-семьянин 4,000 +++

D

Я-хозяйка 3,162 Ты-хозяйка 3,464 ——

C

Я-глава семьи 4,359 Ты-глава семьи 5,916 —–

D

Я-глава семьи 5,5196 Ты-глава семьи 4,359 +++

C

Табл.2. СД Семья№2. Замер второй. Март 2015г.

У мужа, также заметно арифметическое повышение значения величины СД своих самооценок, он стал чуть скромнее, требовательнее и реалистичнее к оценке самого себя, а так же в оценках своей второй половинки. Он подтвердил супруге четыре самооценки из пяти (кроме «ты -хозяйка»), она же подтвердила ему лишь одну («ты- семьянин»). Но даже при наличии 50% подтвержденных самооценок в паре превалируют диссонансы (7 из 10), кроме двух ролей (хозяйки и главы семьи).

В данной ситуации семья держится на терпении супруга и на подтверждении им самооценок жены, однако, его самооценки все так же далеки от «золотой середины» (7,4). По сравнению с результатами первого замера арифметические величины СД тяготеют к средним значениям шкалы (3,5-4,5).

Сопоставляя между собой данные первого и второго замеров, по значениям и количеству подтвержденных самооценок, мы можем сделать вывод о том, что в октябре 2014г. семья находилась в серьезной ссоре. Все это является прямой противоположностью картины, полученной при повторном замере: самооценки каждого из супругов приблизились к реальным значениям, доля диссонансов значительно снизилась, в общей сложности наблюдается пять подтвержденных самооценок из десять возможных.

Человеческое поведение – это ряд приспособлений к изменяющемуся пониманию ситуаций. Во время ссоры – первый замер (Табл.1), и у мужа, и у жены наблюдается жесткая реакция на «другого» (он является «козлом отпущения»). Однако, защитный механизм рационализации, у обоих привел к резко завышенной самооценке, (что является симптомом комплекса собственной неполноценности). Данный феномен подтверждается результатами исследования. Спустя 6 месяцев – оценки значительно изменяются (Табл.2): она дает себе более адекватные самооценки (перестает завышать себя). Он, в свою очередь также занизил свои самооценки (повысив их арифметическое значение), хотя по-прежнему у него сохраняется тенденция себя завышать.

Снова перед исследователем возникает вопрос: какое состояние для данной пары является нормой? Чтобы ответить на него, через небольшой временной промежуток – месяц, проводим третий замер (Табл.3). По сравнению с первым и даже со вторым исследованием мы можем наблюдать колоссальные положительные изменения: семь из десяти самооценок подтверждены, при сокращении диссонансов с десяти до трех.

  А   В     С   D  
 

апр.15

 

апр.15

+/-

К/Д

 

апр.15

 

апр.15

+/-

К/Д

Я-муж 3,000 Ты-муж 1,000 +++

С

Я-жена 4,359 Ты-жена 1,000 +++

С

Я-отец 3,000 Ты-отец 6,245 ——

D

Я-мать 3,317 Ты-мать 4,000 —–

D

Я-мужчина 4,243 Ты-мужчина 2,000 +++

С

Я-женщина 4,123 Ты-женщина 4,583 —–

D

Я-семьянин 3,464 Ты-семьянин 2,646 +++

С

Я-хозяйка 4,123 Ты-хозяйка 4,000 +++

D

Я-глава семьи 4,000 Ты-глава семьи 2,236 +++

С

Я-глава семьи 5,745 Ты-глава семьи 0,000 +++

C

Табл.3. СД Семья№2. Замер третий. Апрель 2015г.

Если проследить оценки супругов в родительских ролях в каждом из трех замеров (Табл. 1,2,3), то мы видим, что ни разу супруги не оценили в данной роли «другого» лучше себя, то есть каждый раз при анализе этой роли возникают диссонансы. В этих исследованиях подтверждение самооценки жены наблюдалось лишь один раз («я – мать» 6,164, «ты-мать» 4,472).

«Я–концепция» человека – это центральная установка личности, «определение того, что сам человек для себя значит, причем человек может действовать в отношении себя точно так же, как он действует в отношении других, либо так, как другие действуют по отношении к нему». Считая себя хорошим отцом или матерью, мы заранее убеждаем себя в том, что другой не сможет достичь нашего уровня и мы начинаем оценивать его более критично, чем он этого заслуживает, именно на этой почве возникает немало споров и конфликтов у данной семьи. Вероятнее всего, дети много значат для наших респондентов, поэтому они так требовательны к супругу и склонны к достаточно критичной его ролевой оценки, в отличие от оценки себя.

Обратим внимания на степень идентификация своего «Я» супругов с той или иной ролью, на степень вовлеченности в свое «Я» той или иной семейной роли (Рис.3,4). В первом замере видна концентрация всех значений ролевых самооценок в пределах 0.0-2.0. Во втором замере, картина резко меняется. Заметна некоторая вариация значений ролевых самооценок супругов, по которой можно выстроить уже более значимую, чем в первом случае, иерархию ролей. Результаты третьего замера повторяют результаты первого, но с явным понижением значений СД в каждой из ролей: у мужа значения самооценок концентрируются в районе 3,0-3,5, у жены – 4,1-4,3.

Рис.3. Значение СД по самооценкам мужа: первый, второй, третий замер

Рис.4. Значение СД по самооценкам жены: первый, второй, третий замер

Интересно отметить, что значения самооценок жены в роли матери варьируются в каждом замере: в первом 1,00, во втором 6,16, в третьем 3,32. Результаты последнего замера мы можем считать наиболее адекватными, т.е. в первом замере слишком высокое значение СД свидетельствует о переоценке себя в данной роли, во втором замере наблюдается стремлении к чрезмерной недооценке себя женой, а в третьем замере самооценка принимает среднее значение между первыми двумя, что говорит нам о реальности именно этого значения. Резкое изменение значения СД во втором замере может быть связанно с какой-либо ситуацией произошедшей внутри семьи, что на время заставило супругу считать себя плохой матерью.

Похожие изменения, у супруга наблюдаются в роли отца и мужчины, следуя аналогии изложенной выше, мы приходим к выводу о том, что наиболее реальная самооценка отражена в третьем замере. Однако, даже при адекватной оценке себя, жену, в сравнении с собой. в данных ролях муж всегда оценивает хуже.

Результаты третьего замера повторяют результаты первого, однако значения СД по каждой из ролей имеют тенденцию к некому занижению себя каждым из супругов: у мужа значения СД концентрируются в районе 3,0-3,5, а у жены – 4,0-4,5, что свидетельствует о стремлении обоих супругов к реальной оценке себя.

Доказано, что человек действует по отношению к себе определенным образом, он склонен к завышению или занижению себя в целом, если колебания самооценок происходят в определенных ситуациях, то данное явление можно охарактеризовать как защитную реакцию на сложившуюся ситуацию. Сталкиваясь с трудностями, каждая семья ищет разные варианты их разрешения: кто-то пытается не замечать проблем; кто-то расстается, не пытаясь что-либо изменить; кто-то обращается за помощью к специалистам (психологам и др.) и.т.д. Некоторые семьи пытаются бороться с проблемами сами, не прибегая к посторонней помощи. Они используют накопленный опыт, ориентируются на свои собственные ценности и сохраняют семью на протяжении долгих лет.

Метод СД позволяет с помощью жестко формализованного опроса получить более или менее адекватную информацию о довольно тонких психологических структурах восприятия человеком окружающего мира. СД улавливает эмоциональную сторону мысли, вкладываемую индивидом в рассматриваемые объекты. У исследователя возникает возможность получить невербальную информацию вербальными методами.

Данная методика построена на «субъективных оценках, поэтому единственная возможность каким-либо образом определить насколько человек прав в определении своей самооценки, заключается в сравнении ее с оценкой, которую дает другой супруг. При анализе взаимных представлений супругов следует сосредоточиться на поиске различий в их восприятии друг друга. Если искомое различие зафиксировано, то нам становится, совершенно не важным кто из супругов заблуждается – важно наличие искомого различия.

Таким образом, формула взаимной любви по одной или нескольким ролям выражается тенденцией занижать свои собственные самооценки и немного завышать оценки «Другого» (Рис. 5).

Рис.5. Формула взаимной любви и алгоритм отторжения

Ведь как писал американский писатель Вуд: «Удачный брак – это нечто гораздо большее, чем умение найти подходящего человека, это еще и способность самому таким человеком быть».

Так или иначе, измерение межличностных отношений методом семантического дифференциала может претендовать на место методики, способной сохранять семьи, находящиеся на грани развода, выявлять причины конфликтов, или предотвращать их еще до возникновения.

 

Литература:

  1. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов): Учебн. пособие для вузов. — М.: Издательский Дом «Nota Bene», 1998. – 360 с.
  2. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления (“Братья Карич”). 1996. 304 с.
  3. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России 21 века. М., 2000. 416с.
  4. Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. Социальная психология малой группы: Учеб. пособие для вузов, М.: Аспект Пресс, 2001.
  5. Кроник А., Кроник Е.В главных ролях: вы, мы, он, ты, я. М., Изд-во «Мысль»,1989. с.208.
  1. Петренко В.Ф. Основы психосемантики.-3-е изд.-М.:Эксмо, 2010.с.480.
  2. Шибутани Т. Социальная психология. М.: «Феникс», 1998. с.544

[1] Основы психосемантики, Петренко В.Ф., М., С.89

[2]Основы психосемантики, Петренко В.Ф., М., С.90

[3] Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов).М., 1998.С. 333.