Основной задачей форума, организатором которого выступил  Центр исследований проблем стран ближнего зарубежья, стало обсуждение актуальных вопросов политического, социального, экономического и гуманитарного сотрудничества на постсоветском пространстве, поиск новых форм сотрудничества российских и зарубежных экспертов. В форуме приняли участие представители научной среды и делового сообщества стран ближнего зарубежья: Жидков Спартак, член совета Абхазского медиа-клуба «Айнар» (Республика Абхазия), Багдасарян Мгер, младший научный сотрудник отдела Ирана Института востоковедения Национальной Академии наук Республики Армения, Манукян Татевик, научный сотрудник отдела Турции Института востоковедения Национальной Академии наук Республики Армения, Кошелева Наталья, доцент кафедры истории древнего мира и средних веков исторического факультета Белорусского государственного университета, Пак Михаил, политический обозреватель газеты Central Asia Monitor, член совета экспертов Исследовательского агентства «РейтингKZ» (Республика Казахстан), Афанас Николай, заведующий кафедрой международных отношений Государственного Института Международных Отношений Молдовы(IRIM), Сатыбалдиева Сымбат, эксперт Национального института стратегических исследований при Правительстве Киргизии, Токобаев Даир, вице-президент по инвестиционному развитию и международному сотрудничеству в ОАО «Международный аэропорт «Манас, (Кыргызская Республика).

Открыл форум директор Российского института стратегических исследований Леонид Петрович Решетников, который подчеркнул важность и необходимость научного диалога для дальнейшего развития сотрудничества между Россией и странами ближнего зарубежья. В своем докладе Л.П. Решетников сделал акцент на стоящих перед мировым сообществом вызовах и проблемах, среди которых кризисы финансовый, исламской цивилизации, «китайский вопрос».

Россия, как многонациональное государство, имеющее огромный потенциал в виде территории, национальных богатств, численности населения, вынуждена играть лидирующую роль, выступая главным локомотивом идеи объединения в рамках ЕврАзЭС.. Российская сторона при создании этого экономического сообщества не ставит целью усиление позиций только России. Имеющиеся экономические, социальные, культурные, духовные связи между государствами на постсоветском пространстве, а также опыт и понимание проблем друг друга – все это является глубоким основанием для объединения усилий в целях выживания наших стран в условиях мирового кризиса. При этом докладчик отметил, что каждая страна-участница должна выполнить свою историческую роль.

В докладе были также определены основные векторы российской внешней политики в отношениях с США, странами Европейского Союза, Китаем, Японией, странами Латинской Америки и Арабского мира. Среди реальных и потенциальных партнеров России страны СНГ являются самым трудным направлением: гораздо проще наладить диалог с другими странами, чем с политической элитой Украины, Молдовы, Казахстана.

В ходе дискуссии участниками были затронуты проблемные вопросы отсутствия национальной идеи, неопределенности перспектив развития, непоследовательности в отношении третьих стран ближнего зарубежья, опасения возвращения жесткого централизованного управления Москвы.

В рамках программных мероприятий форума прозвучали доклады Гузенковой Т.С., заместителя директора института – руководителя Центра исследований проблем стран ближнего зарубежья; Козина В.П., консультанта директора; Михайлова С.А., с.н.с. Центра евроатлантических исследований; Трошина Н.Н., с.н.с. Центра экономических исследований; Бахревского Е.В., с.н.с. Центра исследований стран ближнего зарубежья; Амелиной Я.А., начальника сектора кавказских исследований; Филяновой В.Н., начальника сектора исследований межнациональных и религиозных проблем; Куртова А.А., главного редактора журнала «Проблемы национальной стратегии»; Глущенко Ю.Н., в.н.с. Центра евроатлантических исследований; Александрова Д.А., начальника сектора центральноазиатских исследований; Петровской О.В., заместителя руководителя Центра гуманитарных исследований.

В докладе Т.С. Гузенковой на тему «Евразийский и экономический союз: гражданское измерение» была затронута проблема этноцентризма отдельных стран, который приобретает сейчас гипертрофированные масштабы. Политическая элита некоторых государств, пытаясь решить вопросы сотрудничества, зачастую ставит во главу угла только свои интересы. В презентации докладчик представил результаты проведенного исследования перспектив углубления интеграционных процессов на постсоветском пространстве. В числе основных факторов, способствующих интеграции были названы: наличие социальной базы; осознание экономических выгод в условиях кризиса; имеющийся позитивный опыт экономического сотрудничества в рамках ЕврАзЭС и Таможенного Союза. Оборотной стороной, препятствующей процессу интеграции, является следующая группа проблем: неоднородность постсоветского социально-политического и экономического пространства; разнонаправленность внешнеполитических устремлений; значительное количество евроазиатских скептиков, особенно . в экспертно-интеллектуальной среде национальных элит; евроинтеграционные устремления Украины и Молдавии.

В качестве перспективной повестки дня для Евразийского союза докладчиком были определены следующие вопросы:

– дополнение традиционной иерархической модели управления сетевым механизмом достижения консенсуса в целях снижения остроты неравномерности экономических потенциалов стран-участников интеграционных объединений;

– углубление интеграции не только на государственном, но и на корпоративном уровне;

– дальнейшее развитие приграничного сотрудничества, более активная реализация совместных предприятий,  инновационных проектов;

– ускорение интеграции приграничных регионов на базе перехода от создания логистических центров или городов к целым логистическим регионам.

В представленной вниманию участников форума презентации доклада В.П. Козина на тему «Проблемы сокращения ракетно-ядерных вооружений и ограничений систем ПРО» была дана оценка решения Чикагского саммита Североатлантического альянса (20-21 мая 2012 г.) в отношении новой комбинированной триады, объединившей ядерные, обычные и противоракетные виды вооружения. Среди последствий этого решения отмечены осложнение международной обстановки, снижение уровня доверия между субъектами мировой политики, остановка процесса сокращения ядерных вооружений и др. Особые опасения вызывает факт сохранения США тактического ядерного оружия и развертывания ПРО в Европе при сохранении ядерной доктрины нанесения первого ядерного удара.

В рамках дискуссии участники форума обсудили вопрос так называемой «иранской ракетной угрозы» и перспективах сокращения гонки вооружений.

В своем докладе «Отношение стран Европы и США к попыткам реинтеграции в рамках Евразийского пространства» С.А. Михайлов рассмотрел отдельные исторические факты проявления политики сдерживания влияния России со стороны других государств, занимающих ведущие политические позиции. Отметив, что провал коммунистической идеи не остановил процессы ограничения влияния России как геополитического конкурента со стороны третьих стран, эксперт подробно остановился на рассмотрении основных постулатов одного из ведущих идеологов внешней политики США Збигнева Бжезинского, по мнению которого Москва должна отказаться от своих имперских амбиций и продолжить интеграцию в Европу. Актуальность взглядов этого автора, мечтающего о разделе России на несколько стран, более открытых и лояльных к Западу, подтверждает политика США по пропаганде европейских интеграционных проектов со странами на постсоветском пространстве, реализация которых препятствует их сближению с Россией. Так, в Молдове представляется более радужной перспектива европейской интеграции, несмотря на разрастающийся экономический, финансовый и структурный кризис в ЕС. При этом жестко критикуется Евразийский союз, выступающий как сильнейший конкурент с громадными природными и человеческими ресурсами и неограниченным рынком.

Доклад с.н.с. Центра экономических исследований Н.Н. Трошина «Евразийское пространствов условиях ВТО» вызвал оживленную дискуссию среди участников форума: были заданы вопросы о степени разработанности механизмов решения вопросов торговли между государствами-участниками; формах государственной поддержки; ожидаемых выгодах России от этого проекта. Было высказано общее мнение, что в настоящее время остро ощущается нехватка объективной информации об угрозах и плюсах вступления во Всемирную Торговую Организацию, непонимание со стороны общественности содержания договоренностей.

А.А. Куртов в докладе «Проект Евроазиатского экономического союза: проблемы и перспективы» основное внимание уделил причинам несостоятельности прежних интеграционных проектов на постсоветском пространстве. Эксперт высказал мнение, что фундаментальная причина их провала кроется в неправильной оценке причин распада СССР.

Концептуальной основой проекта ЕврАзЭс является сосредоточение усилий, прежде всего, на экономической составляющей интеграции без особых акцентов на вопросах политики, безопасности, что является удобным для политических элит стран-участниц во избежание затруднений на политических согласованиях. Но как показывает исторический опыт, экономические вопросы и выгоды могут быть убедительны только для определенной части общества, требуется более значимая идея, которая способна сподвигнуть наши страны на глубокие интеграционные процессы. Так, в Европе сначала решалась проблема обеспечения коллективной безопасности при помощи НАТО, и только потом сформировалась среда, благоприятная для экономической интеграции.

В числе других проблем особо стоит вопрос статусного потенциала стран-участниц ЕврАзЭс. Ресурсный потенциал России не равновелик другим государствам, в сфере экономики ее возможности значительно выше, чем у партнеров, что ведет к порождению фобии «перетягивания одеяла».

Сейчас нашим странам предстоит более тяжелый путь, чем в 1922 г. при образовании СССР, так как внешние акторы современного политического процесса, проявляют гораздо больший интерес к новому интеграционному образованию.

Ряд докладов российских экспертов был посвящен рассмотрению этно-конфессиональных проблем на постсоветском пространстве.

В выступлении Е.В. Бахревского на тему «Глобализация и этнический вопрос» было отмечено, что, с одной стороны, наблюдается существенное сокращение степени влияния этнических языков вследствие усиления англоязычной тенденции. Наступившая эпоха больших пространств, приводит к ассимиляции всех этносов к статусу гражданина конкретной страны.  С другой стороны, по результатам последней переписи населения в России этносов стало больше, чем раньше, что отчасти является следствием реализации права на свободу национального определения. Несмотря на сложившийся в соседних странах образ России как тюрьмы народов, исторические реалии свидетельствуют о том, что нашей стране удалось сохранить этническое разнообразие и культурное наследие населяющих ее народов и народностей.

В ходе обсуждения доклада были затронуты и проблемы административно-территориального деления России, этнического раскола, угрозы сепаратизма и механизмов формирования национальной идеи с учетом многонационального состава населения нашей страны.

Амелина Я.А. выступила на тему «О последних тенденциях в развитии исламского сообщества на постсоветском пространстве». В условиях формирования единого исламского фронта, нарастания тенденции размывания различий между отдельными сектами, все большей ориентации на арабскую исламскую унию, хеджабизации, навязывания арабской формы одежды, которая никогда не была характерна для мусульман России, необходимо усиливать позиции традиционного ислама, которые в настоящее время очень слабы. Приглашенная для участия в дискуссии Г.А. Хизриева, научный сотрудник сектора исследований межнациональных и религиозных проблем, более подробно остановилась на религиозно-философских основах идеологии традиционного ислама, отметив, что исламисты наполняют другим смыслом ключевые термины мусульманской религии.

Продолжив тему влияния религии в современных международных отношениях В.Н. Филянова в своем докладе «Религиозный фактор во внешней политики США» сделала акцент на двух ключевых аспектах: с одной стороны, отмечается естественное усиление роли религии в общественном сознании, связанное с постсоветским наследием и возвращением свободы вероисповедания. В то же время, с точки зрения конструктивисткого подхода, религия становится инструментом для достижения определенных интересов и может быть активно использована в противостоянии отдельных государств и регионов. В докладе были подробно рассмотрены целевые установки и механизмы влияния религиозных организаций США, действующих на постсоветском пространстве и подрывающих гражданские устои изнутри. Особый акцент был сделан на движении пятидесятников, увязывающих борьбу за Христа и с борьбой за демократию; их главной задачей является борьба с тоталитарными режимами. Представители этой секты принимали активное участие в организации «оранжевых» революций на Украине, в Киргизии и Грузии. Развернув активную деятельность под эгидой социальных проектов они вовлекают в свои ряды пациентов реабилитационных центров для наркоманов и алкоголиков, обратившихся в кризисные центры женщин, пострадавших от насилия, заключенных и т.п.

Сегодня религиозные секты признаны как самый дешевый метод борьбы с политическими режимами.

В последний день работы форума были затронуты вопросы «мягкой силы», как инструмента информационно-пропагандистского, идеологического и культурного противостояния в мировой политике.

Выступив с докладом ««Мягкая сила» в современных международных отношениях (опыт сравнительного анализа политики США, Китая и России)» Ю.Н. Глущенко отметил, что основным инструментом «мягкой силы» США, как и в годы «холодной войны», выступает публичная дипломатия. Что касается Китая, то в качестве одного из решающих факторов дальнейшего укрепления позиций страны на мировой арене руководство этого государства рассматривает повышение международного влияния и конкурентоспособности китайской культуры, как составной части «мягкой силы».

В последние годы Россия наращивает усилия для укрепления своего влияния в мире, что определяется рядом обстоятельств: растущим пониманием российской политической элитой необходимости для достижения нужных результатов использования инструментов и ресурсов «мягкой силы», направленных на изменение поведения других государств путем формирования их предпочтений и использования собственной привлекательности; кроме того, в современных условиях возрастает угроза обратных действий в ответ на силовое принуждение. Автором доклада были рассмотрены основные инструменты и организационные институты «мягкой силы» России. По итогам выступления развернулась дискуссия о причинах проигрыша России в противостоянии «мягких сил». Участники форума обсудили проблему распространения русского языка в Прибалтике, Армении, Казахстане, Грузии.

Д.А. Александров рассмотрел вопросы влияния американской «мягкой силы» в Центральной Азии, отметив, что этот инструмент в меньшей степени поддается управлению со стороны, чем привычные методы, результат которых можно предугадать. Оборотной стороной «мягкой силы» является невозможность спрогнозировать наступление ожидаемых результатов.

В рамках форума состоялась презентация книги «Вторая Мировая и Великая Отечественная война в учебниках и сознании школьников славянских стран», которую провела О.В.Петровская.

В ходе форума участники имели возможность представить и обсудить и свои идеи в рамках организованного «круглого стола» (с докладами и выступлениями участников Форума на круглом столе можно ознакомиться на официальном сайте РИСИ).

В заключительном слове к участникам Форума Т.С. Гузенкова от лица дирекции РИСИ поблагодарила собравшихся и отметила большой успех и содержательность прошедшей встречи. Участники форума, в свою очередь, высоко оценили это научно-практическое мероприятие, отметив актуальность темы форума, хорошую организацию, интересную программу, возможность продолжения сотрудничества и конструктивного общения с российскими и зарубежными экспертами. Особую признательность участники высказали экспертам РИСИ за подробные ответы на множество практических вопросов, отметив высокий профессионализм научных сотрудников нашего института.

Во время визита в Москву зарубежные гости посетили Государственный исторический музей, Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина, Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Коломенское», МХАТ им. М.Горького.