Читайте полностью на сайте «Свободной прессы»

Заместитель директора Таврического информационно-аналитического Центра РИСИ Сергей Ермаков не уверен, что политику Обамы можно назвать слабой.

— В рамках предвыборной гонки демократы в лице Обамы подвергаются жесткой критике. Но я бы поспорил с тем, что Обама демонстрирует такую уж слабость во внешней политике. Когда он только пришел к власти, он позиционировал себя, как «голубь» и миротворец, даже получил Нобелевскую премию мира. Но фактически Обама продолжал ту же внешнюю политику, которую мы наблюдали при предшествующих администрациях.

Это и операция в Ливии, и «арабская весна», которая произошла не без помощи американцев. Все это укладывается в рамки глобалистской политики Соединенных Штатов, которая провоцирует серьезные кризисы в мире и повышает угрозу терроризма, в том числе на территории самих США. Для американской политологической мысли, не говоря уже о политиках, действия Америки на Ближнем Востоке и в других регионах вполне укладывались в концепцию борьбы с «угрозой на передовых рубежах». Хотя помимо хаоса никаких результатов достигнуто не было.

С другой стороны, возникает вопрос, не является ли этот хаос на самом деле целью Соединенных Штатов. Мы видим резкое ослабление Европы, уже понятно, что ее идентичность немыслима без США. Путем хаоса и кризиса американцы укрепляют свои экономические и политические позиции.

«СП»: — Но не повышает ли это риск терактов в США?

— Да, террористическая угроза для США в связи с такой политикой повышается. Но пока что серьезных значимых терактов на территории Америки, которые несли бы прямой вызов национальной безопасности, как это было 11 сентября, мы не наблюдаем. И вероятность их возникновения не слишком высока. Поэтому нельзя сказать однозначно, что Обама резко ослабил безопасность самих США. Другое дело, что заявленные им цели о повышении мировой стабильности достигнуты не были. Это печальный результат периода правления администрации Барака Обамы.

«СП»: — Почему тогда противники Обамы ратуют за еще большее вмешательство?

— Американцы могут обходить этот вопрос или делать вид, что авиаудары — это не прямое военное вмешательство. Но на самом деле авиаудары, если они не были санкционированы решением Совбеза ООН, квалифицируются, как акт военной агрессии. Действия США на Ближнем Востоке укладываются в ту самую концепцию «гибридных войн», в которых любят обвинять Россию. Ее смысл сводится к тому, что ведомые американцами коалиции дополняют военные возможности, которых нет у сочувствующих им местных сил.

И в Ливии, и в Сирии, и в других странах, были силы, которые сочувствовали американцам и поддерживались напрямую советниками и разведкой США. Поэтому обвинения в слабости и отсутствии воли на военно-политическое вмешательство выглядят странно.

Проблема в другом. Мы видим полное отсутствие ответственности США за ту ситуацию, которую они спровоцировали. После вмешательства коалиция НАТО считает, что выполнила свои задачи и уходит с этих территорий. Действуют только какие-то непонятные программы. В регионе хаос, но получается, что никто за него не отвечает. Хотя и НАТО, и США обещали, что будут выступать гарантами стабильности и заниматься кризисным регулированием. Но их национальные интересы перевешивают. Если не в их национальных интересах тратить серьезные средства на восстановление мирного государственного строительства, они этого делать не будут.

Вопрос не в том, что у американцев нет сил додавить кого-то. У них нет сил, чтобы создать что-то конструктивное. Разрушать гораздо легче, чем строить.


* «Братья-мусульмане» (ИГ, ИГИЛ) решением Верховного суда РФ от 14 февраля 2003 года признаны террористической организацией, ее деятельность на территории России запрещена.

**Движение «Исламское государство» решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года было признано террористической организацией, ее деятельность на территории России запрещена.